Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17003/2008

Город Москва

28 января 2009 г.

Дело N А40-56719/07-5-534

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), Глуховцева В.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008

по делу N А40-56719/07-5-534, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по заявлению Компании "Линднер АГ"

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента); 2) Палата по патентным спорам федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ППС)

о признании недействительным решения и патента РФ

третье лицо - Глуховцев В.Э

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Громовой Р.Ю паспорт 45 00 079342 по дов. от 10.06.2008г.;

Веселицкая И.А паспорт 45 03 508021 по дов. от 10.06.2008г.;

от заинтересованного лица - 1)Лебедев А.В. удос.N 306-30 по дов. от 25.11.2008г.;

2) Лебедев А.В. удос.N 306-30 по дов. от 14.02.2008г.

от третьего лица - Жданова И.Г. паспорт 45 0/8 189783 по дов. от 21.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Линднер АГ" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Палате по патентным спорам федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ППС) о признании недействительным решения ППС от 11.07.2007 N 2004123093/03(025063) и признании недействительным полностью патента РФ на изобретение N 2256042 "РЕГУЛИРУЕМАЯ ОПОРА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ППС от 11.07.2007 N 2004123093/03(025063) признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции разрешил вопросы о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", которые не рассматривались ППС, поскольку отсутствовали в поданном заявителем возражении. Считает, что признание оспариваемого решения ППС на указанном основании судом неправомерно. Также указывается на обоснованность вынесенного ППС решения.

Третье лицо - Глуховцев Э.В. также не согласился с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого указывается, что рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны изобретению отнесено статьей 29 Патентного закона РФ к компетенции ППС. Считает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о несоответствии оспариваемого изобретения условию "новизны".

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию представителя третьего лица. Дополнительно указал, что споры, связанные с признанием недействительными как решения ППС, так и самого патента на изобретение или полезную модель, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, поскольку автором и правообладателем патента на изобретение по настоящему делу является физическое лицо.

В судебном заседании представитель третьего лица - Глуховцева Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию представителя ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы. Считает, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", в связи с чем решение ППС не соответствует положениям п. 1 ст. 4 Патентного закона от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон). Указал, что ППС не рассмотрен вопрос о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности новизна", оспариваемое решение ППС не содержит ни анализа, ни выводов в отношении данного условия патентоспособности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 2256042 на изобретение "РЕГУЛИРУЕМАЯ ОПОРА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" выдан по заявке N2004123093 с приоритетом от 28.07.2004 на имя Глуховцева Всеволода Эдуардовича.

19.03.2007 в ППС поступило возражение от Компании "Линднер АГ" против выдачи патента РФ N 2256042 на изобретение "РЕГУЛИРУЕМАЯ ОПОРА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", что противоречит требованиям ст. 4 Патентного закона, а также идентичностью оспариваемого изобретения и полезной модели по патенту N 43020.

В результате рассмотрения возражения, ППС вынесла решение об отказе в его удовлетворении, патент Российской Федерации N 2256042 на изобретение оставлен в силе. 11.07.2007 решение Палаты по патентным спорам утверждено Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и вступило в силу.

Компания полагая, что оспариваемое решение ППС и патент РФ нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Компанией требования по существу и частично удовлетворил требования заявителя.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона объект патента РФ N 2256042 не является охраноспособным, поскольку он не отвечает условию "новизны" с учетом известного уровня техники, представленного, как открытым использованием известной опоры до даты подачи заявки на получение патента РФ N 2256042, так и публикациями, ставшими известными до даты подачи заявки на получение данного патента. Изобретение по патенту N 2256042 и полезная модель по патенту N43020 не идентичны в смысле положений п. 7 ст. 19 Патентного закона и подпункта (3) п. 19.9 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение", утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003г. N 82.

При этом суд указал, что спор о признании патента недействительным по основанию несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности подп. (1) п. 1 ст. 29 Патентного закона РФ, подлежит рассмотрению в Палате по патентным спорам.

Материалами дела установлено, что спорный патент РФ N 2256042 выдан на имя Глуховцева В.Э. Патентообладателем также является Глуховцев В.Э. (т.1, л.д.54).

Вопреки ссылке представителя ответчиков, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку участником спора является иностранное юридическое лицо, а в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся споры, связанные, в частности, с регистрацией или выдачей патентов.

Кроме того, спор с участием иностранного лица по настоящему делу, связанный с оспариванием решения ППС, возник из публичных правоотношений, что в силу ч. 2 ст. 248 АПК РФ также подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду, не имеется.

Что касается выводов суда первой инстанции о признании недействительным решения ППС, утвержденного руководителем Роспатента 11.07.2007, то судебная коллегия полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение", утвержденных Приказом Роспатента от 6 июня 2003 года N 82, (далее - Правила ИЗ), при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 22.3 Правил ИЗ, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.9 Правил ИЗ, идентичность изобретений (или изобретения и полезной модели) устанавливается на основании формул, в отношении которых получен вывод о возможности выдачи патента.

Изобретения (или изобретение и полезная модель) признаются идентичными, если полностью совпадают содержания независимых пунктов формулы, а в случае, когда в независимых пунктах (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, то если имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких понятий.

Патент на изобретение N 2256042 действует со следующей редакцией независимого пункта формулы изобретения:

"Регулируемая опора для строительных конструкций, преимущественно для настила пола с элементами конструкции, устанавливаемого на заданной высоте от основания, содержащая нижнюю опорную пластину в виде квадрата из мягкого металлического листового материала с центральным отверстием, меньшим диаметра стержня по месту жесткого соединения с резьбовым стержнем и отверстиями для крепления к основанию, и со съемной амортизирующей и/или звукопоглощающей прокладкой, имеющей вырезы и отверстия для обеспечения крепления элементов конструкций, и с центральным отверстием, равным отверстию нижней пластины, верхнюю опорную пластину, жестко соединенную с трубчатым элементом, в полость которого вставлен свободный конец резьбового стержня, снабженного гайкой, регулирующей и фиксирующей высоту верхней опорной пластины, причем поверхность нижней пластины со стороны, прилегающей к основанию, снабжена крестообразно расходящимися от центрального отверстия ребрами с толщиной, не превышающей толщину листа, и длиной, равной половине диаметра стержня, и радиальными выемками V-образной формы, расходящимися от углов, образованных ребрами, при этом верхняя пластина выполнена из того же материала, что и нижняя, ее поверхность вокруг трубчатого элемента, обращенная к нижней пластине, выполнена выпуклой, плавно переходящей соответственно в плоские диагонально и крестообразно расположенные опорные площадки с прорезями и отверстиями для монтажа и крепления элементов пола, а центральное отверстие верхней пластины, обращенное к полу, окружено кольцевой выемкой, в которой выполнены углубления".

Компания "Линднер АГ" оспаривало в ППС такое условие оспариваемого патента N 2256042, как "изобретательский уровень" (п.1 ст.4 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1), а также идентичность изобретения по патенту РФ N2256042 и полезной модели по патенту РФ N43020 (п.7 ст.19 Патентного закона).

Рассмотрев представленные Компанией "Линднер АР документы, ППС установила, что они не подтверждают несоответствие оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку не подтверждают общедоступности сведений о регулируемых опорах, содержащих все признаки изобретения по оспариваемому патенту, до даты приоритета оспариваемого изобретения; кроме того, представленные заявителем опубликованные источники информации, в том числе патенты ЕР 0980944, DE 10116313, ЕР 1247922, DE 20105898, также не содержат ряда признаков формулы изобретения по патенту N 2256042.

В отношении идентичности сравниваемых изобретения по патенту N 2256042 и полезной модели по патенту N43020, ППС было установлено, что содержание независимых пунктов формул сравниваемых изобретения и полезной модели полностью не совпадают, а именно: полезная модель по патенту N43020 содержит следующие отсутствующие в изобретении по патенту N 2256042 признаки; "поверхность верхней пластины вокруг трубчатого элемента выполнена в виде параболического гиперболоида, причем угол между касательной к выпуклой поверхности верхней пластины и горизонтальной осью составляет 5-20°". Следовательно, данные изобретение и полезная модель не идентичны в смысле положений пункта 7 статьи 19 Патентного закона и подпункта (3) пункта 19.9 Правил ИЗ.

Поскольку поданное кампанией "Линднер АГ" в ППС возражение не было мотивировано несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", то вопросы соответствия изобретения по патенту N 2256042 "новизне" ППС не рассматривались, и решение от 11 июля 2007 года не содержит ни анализа, ни выводов в отношении данного условия патентоспособности.

Данное решение ППС полностью соответствует пункту 2.5. "Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003г. N 56, в соответствии с которым возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 настоящих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.

Между тем, решение суда содержит выводы о том, что изобретение по патенту N 2256042 не соответствует условию патентоспособности "новизна", несмотря на то, что самостоятельные возражения в отношении такого условия охраносопособности изобретения не подавались и ППС не рассматривались.

Такая проверка условия охраносопособности изобретения в силу ч.ч. 1 и 2 Патентного закона, а также вступившей в силу на момент рассмотрения возражений части 4 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 1406 и п.п. 2 и 3 ст. 1248) отнесена к компетенции ППС. Соответственно у суда первой инстанции, проверяющего законность и обоснованность решения ППС, отсутствовали правовые основания для рассмотрения соответствующих доводов заявителя.

Более того, признавая решение ППС недействительными по несоответствию патента условию патентоспособности "новизна", судом не в полной мере были учтены положения подпункта 4 п. 19.5.2 Правил ИЗ, согласно которому изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В качестве технических средств, открыто использовавшихся до даты приоритета изобретения по патенту N 2256042, суд первой инстанции указал опоры Компании "Линднер АГ" типа "МЗ" и "НЗ". Поскольку чертежи опоры НЗ ни в ППС, ни в суд первой инстанции заявителем не представлялись, предметом исследования были признаки опоры МЗ. Для разрешения вопросов, касающихся, в частности, идентичности признаков независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту N 2256042 признакам представленной опоры и технической документации на опору МЗ в рамках настоящего дела была проведена патентно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта материалы, относящиеся к опоре МЗ свидетельствуют о том, что признаки патента РФ N 2256042 под номерами 1-14, 24-40 и 42-44 идентичны соответствующим признакам согласно технической документации на изделие опоры МЗ; признаки же патента РФ N 2256042 под номерами 15-23, 41 и 43 эквивалентны соответствующим признакам согласно технической документации на изделие опоры МЗ.

Неидентичные (эквивалентные) признаки под номерами 15-23, 41 и 43 следует считать существенными, поскольку они вместе с остальными признаками независимого пункта формулы изобретения влияют на достигаемый технический результат, что специально оговаривается в описании патента РФ N 2256042, При допросе эксперт в судебном заседании от 29 августа 2008 г. (т.9 л.д.14-15) подтвердил, что не все признаки независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту N 2256042 идентичны признакам представленной опоры и технической документации на опору МЗ, термины "идентичность" и "эквивалентность" не совпадают.

Таким образом, экспертное заключение содержит выводы о неидентичности ряда существенных признаков независимого пункта формулы изобретения признакам, содержащимся в противопоставленных источниках, что не подтверждает выводы суда о несоответствии изобретения по патенту N 2256042 условию патентоспособности "новизна". Однако судом первой инстанции было применено понятие эквивалентности признаков при оценке изобретения на соответствие условиям правоспособности, что не предусмотрено патентным законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из анализа технической документации, представленной заявителем следует, что ряд документов не содержит конкретной технической информации, касающийся непосредственно сущности изобретения по патенту N 2256042 и противопоставляемого ему изделия -опоры типа М3. К таким документам относятся: чертеж N 074.7, чертеж N 054 (относящиеся к опоре типа 6003N (М16), т.к. не отражают технических решений для опоры М3, а отражают технические решения для опор других типов; буклет о сравнительных испытаниях опор не отражает технических решений опоры МЗ. Документ фиксирует наиболее оптимальные значения остаточных деформаций для верхней плиты круглой формы по сравнению с прямоугольными/квадратными плитами.

Выводы суда первой инстанции об общедоступности сведений об опоре МЗ Компании "Линднер АГ" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Документы от 05.12.2001 N 972cb и N 973cb были получены закрытым кругом лиц, указанным в названных документах, т.е. отсутствуют основания считать данные документы общедоступными. Переговоры об экспортных поставках, проведенные в период с 12.06.2002 по 15.06.2002, также проведены при закрытом составе участников.

Документы, которые суд первой инстанции счел подтверждающими реализацию Компанией "Линднер АГ" опор МЗ и НЗ, также не позволяют сделать вывод об общедоступности сведений о конкретной модификации опоры, содержащей все признаки изобретения по патенту N 2256042.

Так, документы, касающиеся поставок опор заявителя в Индию, Латвию и Российскую Федерацию ("CMR-коносаменты") являются лишь документами, подтверждающими подготовку товара к вывозу из Германии; при этом сам факт вывоза остался неподтвержденным. Следует отметить, что представленные в суд первой инстанции документы Центральной акцизной таможни не содержат указания на ввоз регулируемых опор заявителя на территорию Российской Федерации.

В отношении продаж опор заявителя в Германии, а также выставок "Moscow Interiors 2004" в Москве и "Batimat" в Париже следует отметить, что из представленных документов невозможно установить перечень признаков, которыми характеризуются реализованные и представленные на выставках опоры, особенно учитывая отсутствие в материалах дела чертежей опоры НЗ и указание в чертеже опоры МЗ на периодически вносимые в ее конструкцию изменения.

В отношении образца опоры МЗ, представленного заявителем и исследовавшегося экспертом и судом, необходимо отметить невозможность установления того факта, что названный образец был изготовлен и введен в оборот до даты приоритета оспариваемого изобретения. Следовательно, представленный заявителем образец опоры МЗ не свидетельствует о несоответствии изобретения по патенту N 2256042 условиям патентоспособности.

Что касается вопроса соответствия изобретения по патенту N 2256042 условию патентоспособности "изобретательский уровень", то анализ оспариваемого решения ППС свидетельствует об обоснованности приведенных в нем выводов.

Палата по патентным спорам проанализировала с учетом представленных заявителем источников и положении нормативных актов отличительные признаки изобретения, влияния их на технический результат и установила соответствие оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона, изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Как указано выше, не все признаки формулы изобретения по патенту N 2256042 идентичны признакам опоры МЗ, указанным в технологическом чертеже и другой документации, представленной заявителем. Однако, решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, в представленных источниках также не содержатся, что свидетельствует о соответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона.

Выводы суда первой инстанции в отношении неидентичности изобретения по патенту N 2256042 и полезной модели по патенту N 43020, принадлежащих одному лицу - Глуховцеву В.Э., являются правильными

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании Компании "Линднер АГ" о признании недействительным решения ППС от 11.07.2007 N 2004123093/03(025063) и признании недействительным полностью патента РФ на изобретение N 2256042 "РЕГУЛИРУЕМАЯ ОПОРА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ".

Судебные расходы, понесенные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, состоящие из уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанций в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Компании "Линдер АГ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008г. по делу N А40-56719/07-5-534 отменить.

В удовлетворении заявления Компании "Линднер АГ" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 11.07.2007 N 2004123093/03(025063) и признании недействительным полностью патента РФ на изобретение N 2256042 "РЕГУЛИРУЕМАЯ ОПОРА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" отказать.

Взыскать с Компании "Линднер АГ" в пользу Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам судебные расходы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов