Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-18118/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2009 г. N 09АП-18118/2008

г. Москва

29 января 2009 г.

Дело N 09АП-18118/2008-ГК Дело N А40-43999/08-44-136

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интелфинанс" (ООО) на решение от 26.11.2008г. по делу N А40-43999/08-44-136

Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Гавриловой З.А.

по иску конкурсного управляющего КБ "Интелфинанс" (ООО)

к ООО "Интерстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.054 руб. 79 коп.

При участии:

Истца: Смирнова Е.А. дов. от 24.06.2008г.

Ответчика: Яцун О.В. дов. от 03.04.2008г., Скрынник В.Е. дов. от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий КБ "Интелфинанс" (ООО) к ООО "Интерстрой" с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.054 руб.79 коп. за период с 20.10.2006г. по 04.11.2006г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета банка, находящегося в ликвидации, 20.10.06г. банк зачислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере 2.500.000 руб. по договору N 06/10/20/94-К от 20.10.06г. Поскольку ликвидатором банка не обнаружен оригинал кредитного договора, истец приходит к выводу, что он не был заключен в письменной форме, следовательно, является ничтожным в соответствии со ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, а поскольку каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по недействительной сделке, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец конкурсный управляющий КБ "Интелфинанс" (ООО) оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что кредитный договор N 06/10/20/94-К от 20.10.2006г. как в подлинном виде, так и в виде копии в представленных в материалы дела документах отсутствует. Как обоснованно указал суд, при предоставлении банком заемщику денежных средств договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами кредитного договора N 06/10/20/94-К от 20.10.2006г. суд в нарушение ст. 820 ГК РФ пришел к выводу о том, что отсутствие подлинного кредитного договора лишает суд возможности оценить данную сделку на предмет недействительности в силу ничтожности.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие результаты рассмотрения заявки ответчика на получение кредита от 18.10.2006г. и подписание сторонами кредитного договора, поскольку ответчик сам в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт заключения спорного кредитного договора и получения кредита.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности кредитного договора и установив, что обязанностей по данной сделке у сторон не возникло, фактически подтвердив тем самым, что денежные средства в размере 2.500.000 руб. были получены ответчиком без правовых оснований, не применил при этом нормы о неосновательном обогащении.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что согласно данным бухгалтерского учета банка, находящегося в ликвидации, 20.10.06г. банк зачислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере 2.500.000 руб. по договору N 06/10/20/94-К от 20.10.06г.

Поскольку ликвидатором банка не обнаружен оригинал кредитного договора, истец приходит к выводу, что он не был заключен в письменной форме, следовательно, является ничтожным в соответствии со ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, а поскольку каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по недействительной сделке, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что факт предоставления кредита в размере 2.500.000 руб. подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам ООО "Интерстрой", мемориальным ордером N 504 от 20.20.2006г., заявками на предоставление кредита от 18.10.2006г.

В суде первой инстанции ни подлинника, ни копии кредитного договора от 20.10.06г. N 06/10/20/94-К сторонами представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что подлинник указанного кредитного договора у банка отсутствует.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций подтвердил, что денежные средства были получены ответчиком на основании кредитного договора и подтвердил факт заключения самого договора, при этом пояснил, что у него также отсутствует подлинный кредитный договор, поскольку он не был передан прежним генеральным директором новому директору при смене руководителей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствие подлинного кредитного договора лишает суд возможности оценить данную сделку на предмет недейстивтельности в силу ничтожности.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Апелляционный суд в данном случае считает, что не предоставление сторонами в материалы дела кредитного договора, не является основанием считать его в соответствии с вышеуказанной нормой права ничтожной сделкой, поскольку сторонами не представлено доказательств не заключения договора, то есть несоблюдения письменной формы договора.

В материалах дела имеется заявление о пролонгации спорного кредитного договора ( том 1 л.д. 61), профессиональное суждение о состоянии заемщика ООО "Интерстрой", в котором указан спорный кредитный договор ( том 1 л.д.100-149), распоряжения банка о списании в безакцептном порядке процентов по кредиту по указанному договору ( том 2 л.д. 16-37), уведомления в адрес ответчика, в которых указан размер и срок уплаты процентов ( том 2 л.д. 38-49).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.054 руб.79 коп. за период с 20.10.2006г. по 04.11.2006г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из апелляционной жалобы усматривается, что как истец так и ответчик утверждали, что кредитный договор N 06/10/20/94-К между сторонами был заключен, однако суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о незаключенности кредитного договора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности кредитного договора между сторонами в связи с не предоставлением суду кредитного договора, является необоснованным, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2008г. по делу N А40-43999/08-44-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интелфинанс" (ООО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан