Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17955/2008

город Москва

28 января 2009 г.

Дело N 09АП-17955/2008-ГК Дело N А40-52121/08-82-450

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от 15.10.2008г.

от ответчика - Домченко Л.Н. по дов. от 26.09.2008г., Крупников А.Н. по дов. от 13.01.2008г.

от ООО "Джекпот" - Тарасов А.В. по дов. от 01.03.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современная форма"

на решение от 25.11.2008 г. по делу N А40-52121/08-82-450

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО "Статус М"

к ООО "Современная форма"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Статус М" с иском к ООО "Современная форма" о расторжении договора N 21-377 J/P от 27.03.2008г. и взыскании 1.089.988,86 рублей предоплаты по указанному договору. 112.632,18 рублей договорной неустойки и 51.067,39 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Джекпот".

Решением суда от 25.11.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.089.988 руб. 86 коп. долга и 95.451 руб. неустойки, а всего - 1.185.439 руб. 86 коп., а также 16.801 рубль 16 копеек расходов по госпошлине. В остальной части заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

ООО "Современная форма", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку работы ответчиком были выполнены, объект функционировал и приносил прибыль. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор цессии является, по мнению ответчика, недействительной сделкой.

Представитель ООО "Современная форма" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Статус М" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ООО "Джекпот" , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Права предъявления иска ООО "Статус М" подтверждает договором N 835 J/P уступки права (цессии) от 21.07.2008г., по которому к нему перешли права требования в полном объеме по договору N21-337 27.03.2008г., заключенному ООО "Современная форма" (исполнитель) и ООО "Джекпот" (заказчик), суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительным необоснованны, поскольку договор соответствует требованиям ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Джекпот" (заказчик) и ООО "Современная форма" (исполнитель) был заключен договор N 21-337 J/P от 27.03.2008г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы и/или оказать услуги: изготовление сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского д. 33 (п. 1.1).

Согласно п 1.2 договора - срок выполнения заказа 25 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно условиям договора заказчик осуществляет предоплату 60% в размере 1.089.988 руб. 86 коп., оплата 40% производится в течение 5 банковских дней со дня подписания выполненных работ (гл. 3 договора), окончание работ подтверждается актом выполненных работ, который при отсутствии замечаний со стороны заказчика подписывается сторонами (п. 4.4)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора заказчик перечислил авансовый платеж в размере 1.089.988 руб. 86 коп. на расчетный счет исполнителя, что подтверждено платежным поручением от 31.03.2008г. N 3597 (т.1 л.д. 25), и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены в течение 25 дней с момента перечисления аванса, т.е. до 25.04.2008г.

В соответствии с п. 4.4 договора окончание работ подтверждается актом выполненных работ.

Исполнителем не представлено доказательств сдачи работ в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора, однако судом апелляционной инстанции установлено, что конструкция по договору изготовлена и установлена 25 мая 2008 г., что подтверждено представителями сторон и отражено в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что конструкция демонтирована 18 ноября 2008 г. с вывозом деталей конструкции на склад ООО "Современная форма", факт признания сторонами демонтажа конструкции отражен в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).

Согласно приложению N 1 к договору от 27.03.2008г. N 21 стоимость конструкции в целом составляет 1.579.694 руб., расчет подписан представителями сторон. Согласно расчету монтаж конструкции составляет 10% стоимости - 157.969 руб. 40 коп., а транспортные расходы 5% - 78.984 руб. 70 коп.

В объяснениях ответчика им признаны суммы 157.969 руб. и 78.984 руб. - расходы по монтажу и транспортные расходы.

Сторонами признано, что конструкция в целом на сумму 1.579.694 руб. возвращена на склад ответчика.

Таким образом, затраты ответчика по договору от 27.03.2008г. N 21 составляют - 236.954 руб. 10 коп. (монтаж конструкции и транспортны расходы), а перечислено ему - 1.089.988 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 853.034 руб. 76 коп., из расчета 1.089.988 руб. 86 коп. (аванс) - 236.954 руб. 10 коп. (монтаж и транспортные расходы). Оснований для удержания указанной суммы не имеется, поскольку она составляет стоимость конструкции в целом, которая возвращена ответчику 18.11.2008г. и находится на его складе.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки выполненных работ не влекут обязанности возврата всей суммы аванса, поскольку в перечне недостатков и невыполненных работ нет претензий к монтажным работам, которые подлежат оплате со стороны заказчика (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п.5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (ст. ст.ст. 330, 331 ГК РФ) , за период с 26.04 по 26.06.2008г. в размере 112.632 руб. 18 коп., право требования неустойки перешло к истцу по договору N 835 J/P уступки права (цессии) от 21.07.2008г. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков в сумме 51.067,39 руб., поскольку истцом не доказана вина ответчика в порче оборудования (барной стойки), возникшей в результате залива, причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями условий договора и понесенными истцом затратами (ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 27.03.2008г. N 21 расторгнут, поскольку согласно п. 7.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за 30 дней в письменном виде.

ООО "Джекпот" 26.06.2008г. известило ответчика о расторжении договора. Письмо ответчиком получено также 26.06.2008г., в связи с чем договор через 30 дней считается расторгнутым и оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Современная форма", изложенные в объяснениях, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик фактически просит произвести зачет встречных требований, не заявленных в установленном законом порядке, не рассматриваемых в суде первой инстанции и при отсутствии договора на демонтаж конструкции, без предоставлениях надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-52121/08-82-450 в части взыскания долга и неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Современная форма" в пользу ООО "Статус М" 853 034 руб. 76 коп. долга, 112 632 руб. 18 коп. неустойки, а всего 965 666 руб. 94 коп., а также 13 624 руб. 71 коп. госпошлины по иску.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Статус М" в пользу ООО "Современная форма" 230 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Современная форма" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 7 400 руб. 58 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.