Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-43/2009

город Москва

Дело N А40-61255/08-35-271

02 февраля 2009 г.

N 09АП-43/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Разгуляй Зерно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-61255/08-35-271 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Разгуляй Зерно" к закрытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый завод"

о взыскании 6 443 370 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинов С.Б. (по доверенности от 03.12.2008 N 44/612-Д08),

от ответчика - Звонова Е.А. (по доверенности от 14.02.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Разгуляй Зерно" (далее - ООО "Торговый Дом "Разгуляй Зерно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Ожерельевский комбикормовый завод") о взыскании 6 443 370 руб. 33 коп, в том числе 6 226 720 руб. основного долга и 216 650 руб. 33 коп. пени по договору поставки от 14.07.2008 N 72/612-08.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в размере 4 726 000 руб. и об увеличении размера пени до 525 955 руб. 05 коп. за период с 02.09.2008 по 21.11.2008, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 323, 330, 331, 454, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного по договору товара, сумма долга ответчиком признается, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора сторон. При удовлетворении иска в части взыскания пени суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд незаконно подменил договорную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также не учел, что в связи с просрочкой ответчиком платежа истцу пришлось привлекать средства кредитных организаций.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008, учитывая следующее.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ООО "Торговый Дом "Разгуляй Зерно" (поставщик) и ЗАО "Ожерельевский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 72/612-08, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию. Ассортимент, количество, качество, срок и перероды поставки, цена, общая стоимость, порядок поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Оплата по договору производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика (или иного получателя денежных средств, иным лицам, указанным поставщиком) либо векселями третьих лиц путем передачи их поставщику (или иным лицам, указанным поставщиком) по акту приема-передачи векселей. Датой оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (указанного поставщиком иного получателя платежа) либо дата подписания акта приема-передачи векселей (п., п. 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец (поставщик) выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, поставив в адрес ответчика (покупателя) товар на общую сумму 6 326 720 руб., что подтверждается товарными накладными N 720 от 28.07.2008 на сумму 2 550 720 руб., N 721 от 29.07.2008 на сумму 3 776 000 руб.

Ответчиком поставленный товар был принят, что подтверждается соответствующими отметками на указанных выше товарных накладных.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара от ответчика не поступало.

Однако поставленный товар не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 6 326 720 руб.

29.08.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 20-15/470/612 с требованием добровольно оплатить задолженность в сумме 6 326 720 руб. и начисленную неустойку в срок до 08.09.2008.

В связи частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 4 726 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 627 от 02.09.2006 на сумму 100 000 руб., N 4089 от 25.09.2008 на сумму 50 000 руб., N 4429 от 17.10.2008 на сумму 50 000 руб., N 4693 от 31.10.2008 на сумму 70 000 руб., N 4738 от 01.11.2008 на сумму 50 000 руб., N 4792 от 05.11.2008 на сумму 200 000 руб., N 4850 от 06.11.2008 на сумму 100 000 руб., N 4892 от 07.11.2008 на сумму 200 000 руб., N4929 от 10.11.2008 на сумму 100 000 руб., N4965 от 11.11.2008 на сумму 300 000 руб., N5014 от 12.11.2008 на сумму 150 000 руб., N5066 от 13.11.2008 на сумму 410 000 руб., N5114 от 14.11.2008 на сумму 500 000 руб., N5161 от 17.11.2008 на сумму 450 000 руб., N5203 от 18.11.2008 на сумму 39 000 руб., N5239 от 20.11.2008 на сумму 250 000 руб., N5282 от 21.11.2008 на сумму 900 000 руб., N5317 от 24.11.2008 на сумму 450 000 руб., сумма долга ответчика перед истцом составила 1 600 720 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга в размере 1 600 720 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара (при отсрочке платежа), согласно условиям спецификаций к настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на сумму основного долга начислены пени в размере 525 955 руб. 05 коп. за период с 02.09.2008 по 21.11.2008.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, рассчитан в соответствии с п.6.2 и составляет 0,1%. При этом период просрочки, согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д. 60) составляет от 1 до 23 дней.

В этой связи судебная коллегия, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также учитывая, что задолженность (включая сумму пени и судебных расходов истца) погашена, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, полагает, что заявленный истцом процент неустойки 0,1% является высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 175 318 руб. 35 коп.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в связи с просрочкой ответчиком платежа истцу пришлось привлекать средства кредитных организаций, как не имеющий отношение к данному делу.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 27.11.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 27.11.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года по делу N А40-61255/08-35-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков