Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-18116/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2009 г. N 09АП-18116/2008

г. Москва

Дело N А40-44000/08-44-137

29 января 2009 г.

N 09АП-18116/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Интелфинанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-44000/08-44-137, принятое судьёй Гавриловой З.А.

по иску ООО КБ "Интелфинанс"

к ООО "Интерстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11602,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Смирнова Е.А. дов. от 24.06.2008г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "Интелфинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11602,74 руб. за период с 23.04.2007г. по 29.04.2007г.

Представитель истца поддержал иск и пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета Банка, находящегося в ликвидации, ООО КБ "Интелфинанс" 23.04.2007г. зачислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере 5500000 руб. по договору N 17-К от 23.04.2007г. Истец считает, что поскольку ликвидатором Банка не обнаружен оригинал кредитного договора, он не был заключен в письменной форме, а, следовательно, является ничтожным и в соответствии со ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ каждой из сторон должно быть возвращено все полученное по недействительной сделке, согласно ст. 1107 ГК РФ и на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, считает, что денежные средства были получены ответчиком на основании кредитного договора и его отсутствие у истца не означает получение денежных средств без правовых оснований. Кроме того, согласно представленным документам следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого был выдан кредит. Ответчик подтвердил получение кредита и опроверг факт нарушения сторонами заключения кредитного договора в письменной форме, при этом пояснил, что у него также отсутствует подлинный кредитный договор, поскольку он не был передан прежним генеральным директором новому директору при смене руководителей.

Решением от 26.11.2008г. в иске ООО КБ "Интелфинанс" к ООО "Интерстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что суд нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащую применению ст. 820 ГК РФ. По мнению истца, отсутствие подлинного кредитного договора в силу положений ст. 820 ГК РФ влечет его ничтожность. Истец также указывает на то, что в судебном заседании стороны утверждали, что кредитный договор N 17-К от 23.04.2007г. между сторонами был заключен, однако суд не оценил надлежащим образом объяснение представителей сторон и пришел к неправильному выводу о незаключенности кредитного договора. Истец указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает на то, что суд фактически подтвердил, что денежные средства в размере 5550000 рублей были получены ответчиком без правовых оснований, однако не обоснованно не применил ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ и незаконно отказал в иске.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11602,74 руб. за период с 23.04.2007г. по 29.04.2007г. на сумму предоставленного кредита в размере 5500000 руб. по договору N 17-К от 23.04.2007г., считая, что данный договор является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ установленные судом обстоятельства, представленные истцом документы, в решении указал на то, что отсутствие подлинного кредитного договора лишает суд возможности оценить данную сделку на предмет недействительности в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Апелляционный суд в данном случае считает, что не предоставление сторонами в материалы дела текста кредитного договора, не является основанием считать его в соответствии с вышеуказанной нормой права ничтожной сделкой, поскольку сторонами не представлено доказательств не заключения договора, то есть несоблюдение письменной формы договора.

Как было указано выше, возражая на иск, ответчик подтвердил, что денежные средства были им получены на основании кредитного договора, а отсутствие подлинного кредитного договора объяснил тем, что он не был передан прежним генеральным директором новому директору при смене руководителей.

Кроме того, следует отметить, что как усматривается из копии платежного поручения от 23.10.2007г. N 36, представленной истцом апелляционному суду, ответчик уплатил истцу 62383 руб. 56 коп. В назначении платежа указано погашение процентов за кредит за октябрь 2007 г. по договору N 17-К от 23.04.2007г.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11602 руб. 74 коп. за период с 23.04.2007г. по 29.04.2007г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащую применению ст. 820 ГК РФ, а отсутствие подлинного кредитного договора в силу положений ст. 820 ГК РФ влечет его ничтожность, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе указано на то, что как истец, так и ответчик утверждали, что кредитный договор N 17-К от 23.04.2007г. между сторонами был заключен, а суд пришел к неправильному выводу о незаключенности кредитного договора.

В данном случае апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности кредитного договора между сторонами в связи с не предоставлением сторонами суду текста кредитного договора, является необоснованным, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения и удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года по делу N А40-44000/08-44-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Интелфинанс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик

.