Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16441/2008

г. Москва

Дело N А40-47288/07-39-417

"28" января 2009 г.

N 09АП-16441/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Тера-Вин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008

принятое судьей Поповой Г.Н.

по делу N А40-47288/07-39-417

по иску ООО "Торговый Дом "Тера-Вин"

к ЗАО "ВИНЕЛЛА"

о взыскании 5 205 595 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова К.В. по доверенности от 05.02.2008; Мохнаткина И.А. по доверенности от 04.09.2007

от ответчика: Ройзен М.А. по доверенности от 15.10.2008, Посохова Л.В., генеральный директор, протокол от 12.09.2007 СД N 2-2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Тера-Вин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВИНЕЛЛА" о взыскании 5 128 059 руб. 70 коп. руб. 70 коп., из которых:

- убытки в сумме 4 253 884 руб. 92 коп., в том числе 3 176 641 руб. 99 коп. стоимость некачественного товара, 747 119 руб. расходы по хранению на складе товара за период с 03.08.2007 по 25.09.2008, 40 629 руб. 20 коп. расходы за проведение экспертизы, 289 494 руб. 73 коп. упущенная выгода в части непокрытой неустойкой;

- неустойка в сумме 565 334 руб. 59 коп. за период с 03.08.2007 по 25.09.2008;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 840 руб. 19 коп. за период с 10.08.2007 по 25.09.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 395, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе хранения и реализации алкогольной продукции на складе были обнаружены скрытые недостатки товара.

Решением от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговый Дом "Тера-Вин" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 387 руб. 68 коп., перечисленная по платежному поручению от 11.09.2007 N 42.

ООО "Торговый Дом "Тера-Вин" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возвращены денежные средства в сумме 60 000 руб., 16 700 руб., перечисленные по платежным поручениям от 11.03.2008 N 139 за проведение судебной экспертизы.

При этом суд руководствовался статьями 15, 168, 393, 422, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом размер убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика не подтвержден, также не доказана причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с решением от 22.10.2008, ООО "Торговый Дом "Тера-Вин" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2006 N ТВ/10, согласно которому поставщик обязался изготовить в соответствии с техническими условиями поставщика и поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по цене и на условиях определяемых договором и заказом-спецификацией.

Во исполнение данного договора ответчик поставил истцу алкогольную продукцию по товарным накладным от 16.12.2006 N ВИН 03813; от 14.12.2006 N ВИН 03796; от 14.12.2006 N ВИН 03795; от 14.12.2006 N ВИН 03797; от 15.12.2006 N ВИН 03801; от 15.12.2006 N ВИН 03800; от 15.12.2006 N ВИН 03804; от 18.01.2007 N ВИН 00196; от 27.12.2006 N ВИН 039991; от 17.01.2006 N ВИН 00173; от 15.12.2006 N ВИН 03802; от 28.12.2006 N ВИН 03999; от 29.12.2006 N ВИН 04007; от 28.12.2006 N ВИН 04000; от 14.01.2007 N ВИН 00137.

Истец перечислил ответчику 3 176 641 руб. за полученный товар, что подтверждается ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе хранения и реализации товара другим покупателям, на складе истца обнаружены скрытые недостатки товара, а именно выпадение осадка.

Пунктом 4.5 договора поставки от 03.10.2006 N ТВ/10 установлено, что покупатель имеет право актировать скрытые недостатки продукции в течение 14 дней после ее получения, вызов представителя поставщика при этом обязателен, в случае письменного отказа поставщика в приезде, приемка производится при участии Торгово-промышленной палаты. При истечении срока рекламации по качеству не принимаются.

Суд первой инстанции установил, что последняя отгрузка ответчиком была осуществлена согласно вышеуказанным товарным накладным и получена истцом 18.01.2007.

Следовательно, скрытые недостатки полученной продукции должны быть актированы до 01.02.2007 включительно в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 03.10.2006 N ТВ/10.

Однако истец направил ответчику претензию N 81/ТВ только 02.02.2007, в которой указал на то, что после проведенной полной переработки вин Каберне и Мерло серии "Бокал" на складе истца, в каждой бутылке обнаружен однотипный осадок, опускающийся в виде паутины при переворачивании бутылки вверх дном. Истец в данной претензии также указал на то, что реализация остатков вин Каберне и Мерло серии "Бокал" (дата розлива 12.12.2006, 13.12.2006), находящихся на складе истца прекращена с 02.02.2007.

Истец в данной претензии просил ответчика прислать представителя на склад истца (т.3, л.д. 74).

Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о выполнение им требований, установленных пунктом 4.5 спорного договора поставки, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вызова ответчика для составления Акта до 01.02.2007, отказ ответчика в приезде к истцу, доказательства составления Акта до 01.02.2007 с участием Торгово-промышленной палаты.

Напротив, истцом и ответчиком 06.02.2008 составлен и подписан Акт, из которого следует, что вино Каберне и Мерло п/сладкое дата розлива 12.12.2006 и 13.12.2006 было опробовано членами дегустационной комиссии со стороны истца и ответчика. Образцы были просмотрены на световой фонарь, вина без осадка и посторонних включений, но присутствует легкая, опалесценция, допускаемая по ГОСТу 7208-93 пункт 2.2.1 в молодых винах и обработанных виноматериалах (т. 3, л.д.75).

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства представленные истцом Акты экспертизы МНЦЭС "Мосэкспертиза" от 28.06.2007 и от 27.08.2007, которыми, по мнению истца, подтверждена некачественность товара, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно, без вызова представителя ответчика и отказа ответчика (поставщика) в приезде в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки.

Определением от 11.04.2008 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по качеству поставленной ответчиком алкогольной продукции по спорному договору поставки.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Никифоровой Любови Николаевне. Суд предупредил Никифорову Л.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 135-137).

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 03.07.2008 N 026-07-01932, поскольку она была проведена с нарушением требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что испытания проводила ведущий эксперт Колтовая Н.А. (т.5, л.д. 12-31), которая не была назначена судом для проведения экспертизы, и следовательно, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ведущий эксперт Колтовая Н.А. не могла проводить экспертизу, порученную судом другому эксперту вышеуказанной организации.

Из протоколов испытаний от 30.06.2008 N 10763, N 10764, N 10765, N 10766, 10767, N 10768, N 10769, N 10770, N 10771, N 10772 следует, что эксперт определял соответствие показателей качества вина требованиям ГОСТа Р 52523, с примечанием о прекращении применения ГОСТа 7208-93.

Как следует из материалов дела, поставленное истцу вино было изготовлено по ГОСТу 7208-93. Следовательно, данное вино не могло соответствовать ГОСТу Р 52523.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требованиям к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать товар, соответствующим этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

ГОСТом 7208-93 установлен трехмесячный гарантийный срок хранения вина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 1 дополнительного приложения от 08.12.2006 N 2 к договору поставки от 03.10.2006 N ТВ/10, предусматривающий восьмимесячный гарантийный срок хранения вина с даты розлива товара, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 422, пункту 4 статьи 469 названного Кодекса. В этой связи довод истца о том, что требования о взыскании стоимости некачественной продукции заявлены своевременно - в гарантийный срок, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

В данном случае истец не представил надлежащих доказательств наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а потому суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ответчик признал претензионные требования истца о некачественности поставленной продукции, поскольку принял на себя обязанность по возврату данной продукции, подлежит отклонению, так как прием возвращенного товара не является бесспорным доказательством некачественности поставленной продукции. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что вся возвращенная истцом продукция была впоследствии успешно реализована другим покупателям.

Довод заявителя о том, что по настоящему спору бремя доказывания возложено на ответчика, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции принял обжалуемое решение, в том числе на основании представленных ответчиком доказательств.

Довод заявителя о том, что эксперт Колтовая Н.А. не проводила экспертизу, а проводила протокольные испытания вина, подлежит отклонению, так как заключение экспертизы от 03.07.2008 N 026-07-01932 было сделано на основании указанных протокольных испытаний вина, произведенных экспертом Колтовой Н.А., которая, как указано выше, не была назначена судом и не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что выпадение осадка в виде обусловлено течением времени и не относится к скрытым недостаткам противоречит заявленным исковым требованиям. Так, в тексте искового заявления указано, что истцом в процессе хранения и реализации алкогольной продукции на складе были обнаружены скрытые недостатки товара, в связи с чем 02.02.2007 ответчику была направлена претензия N 81/ТВ, в которой сообщалось об обнаружении осадка в поставленной продукции (т.1, л.д.3).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства письмо ЗАО "ВИНЕЛЛА" от 14.08.2007, в котором ответчик обязался осуществить возврат некачественной продукции, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции правильно установил, что указанное письмо было подписано генеральным директором Посоховой Л.В., которая на тот момент не являлась генеральным директором ответчика, что подтверждается протоколом Совета директоров N 2-2007. Кроме того, Посохова Л.В. заявила в суде первой инстанции о том, что подпись на данном письме ей не принадлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Тера-Вин" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-47288/07-39-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Тера-Вин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонова