Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-163/2009

г. Москва

Дело N А40-71168/08-48-603

"28" января 2009 г.

N 09АП-163/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диктина-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года

по делу N А40-71168/08-48-603, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Пересвет Жилсервис"

к ООО "Диктина-Строй"

о взыскании 975.000 руб.

В судебное заседание явились:

представитель истца: Маньков Л.В.

представитель ответчика: Овчинникова А.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пересвет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диктина-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 83-08 КАП СЗАО от 14.04.2008г. в размере 975.000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 741.078 рублей, обязании обеспечить доступ к стройплощадке и передаче проектной документации.

Определением суда от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-71168/08-48-603 встречный иск был возвращен.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что встречный иск кроме имущественного требования содержит неимущественное.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2008г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что взаимная связь исковых заявлений очевидна -спорные правоотношения регулируются одним и тем же договором строительного подряда N 83-08 КАП СЗАО, удовлетворение требований по встречному исковому заявлению зависит от доказательств убытков, причиненных односторонним расторжением договора строительного подряда N 83-08 КАП СЗАО со стороны истца. Если убытки будут доказаны, это приведет к зачету взаимных требований, что также, по мнению ответчика, является одним из условий принятия встречного искового заявления по ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что истец в одностороннем порядке расторгнул договор строительного подряда, а работы были выполнены на сумму, большую, чем перечисленный ответчику аванс.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление с дополнительными документами, правомерно указал, что встречный иск кроме имущественного требования содержит неимущественное, а основной иск неимущественных требований не содержит, следовательно, встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Таким образом, зачет первоначальных и встречных требований в рамках настоящего дела невозможен по причине их неоднородности (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по делу N А40-71168/08-48-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диктина-Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков