Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-18108/2008

г. Москва

Дело N А40-59347/08-25-458

29 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элит-Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008

по делу N А40-59347/08-25-458, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Элит-Дизайн"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 1 036 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов Д.Л.

от ответчика - Грачев Р.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит-Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании 1 036 800 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2008 в удовлетворении иска отказал. В решении суда указано, что истцом не выполнены требования, установленные договором страхования, истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что страхователь не имел возможности сообщить об изменении условий хранения. Также указывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а не правилами страхования, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Субару Легаси Аутбек", гос.номер Р983ТО177, с выдачей страхового полиса серии AG 01030 N 1004074 по рискам "Ущерб", "Угон" со страховой суммой 1 036 800 руб.(л.д. 33).

31.05.2008 в г. Санкт-Петербурге не установленное лицо похитило застрахованное транспортное средство.

По данному факту 02.06.2008 следственным управлением при УВД Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 "б" УК РФ, которым установлено, что в период с 23.00 час. 30.05.2008 по 05.00 час. 31.05.2008 неизвестное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль от дома 28/2 по пр. Наставников.

Постановлением от 02.08.2008 предварительное следствие приостановлено в связи с окончанием срока предварительного следствия.

Истцом в адрес ответчика направлены документы в обоснование страхового случая с просьбой о перечислении страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Указанный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в "Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта", которые являются составной и неотъемлемой частью договора, как и заявление на страхование (л.д. 34).

Согласно п. 8.2 указанных Правил, страхователь обязан сообщать страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска, как при заключении договора страхования, так и в течение его срока действия, что согласуется со ст. 959 ГК РФ.

В заявлении на страхование транспортного средства к указанному полису в п. 13 "Место хранение транспортного средства с 00.00 до 06-00 часов" страхователем указано, что автомобиль в указанное время будет храниться на охраняемой стоянке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 73, что является существенным условием договора страхования. Именно на этих условиях сторонами заключен договор страхования, именно из этих условий определена страховая премия, которую оплатил истец.

Однако автомобиль похищен с неохраняемой стоянки от дома 28/2 по пр. Наставников около 4 часов 50 мин. утра 31.05.2008, как указано в заявлении N 4751 и объяснительной водителя застрахованного транспортного средства (л.д. 37-38, 39), указавшего, что в это время сработал брелок сигнализации.

Таким образом, истец требует выполнения условий, на которых договор не заключался и не оплачивался им.

Доказательств того, что сторонами договора на страховщика возлагалась ответственность в случае угона указанного в договоре транспортного средства с любого иного места хранения, в том числе в указанное время, не обеспеченного охраной, либо того, что стороны при заключении договора исходили из этих условий или эти условия однозначно предполагались сторонами, а также факта оплаты страхователем страховой премии в размере, покрывающем эти страховые риски, в материалы дела не представлено.

Таким образом, угон автомобиля при фактических обстоятельствах по рассматриваемому делу не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи.

Косвенный умысел имеется в случае, когда лицо осознавало наступление неблагоприятных для него последствий в результате своих действий (бездействия), предвидело возможность их наступления, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Соответственно, доводы истца о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а не правилами страхования, являются необоснованными.

Кроме того, по условиям договора истец вправе был расширить условия хранения застрахованного транспортного средства с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая на согласованных со страховщиком условиях путем незамедлительного письменного заявления об изменении условий хранения застрахованного транспортного средства.

Однако даже этого истцом сделано не было, тогда как ему было известно о том, что на согласованном со страховщиком в договоре страхования охраняемом месте хранения в определенное сторонами время транспортное средство храниться не будет.

Доводы о том, что истец не успел этого сделать в связи с угоном транспортного средства, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с событием, наступление которого при указанных фактических обстоятельствах не страховалось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании страхового возмещения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-59347/08-25-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.