Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-18122/2008

г. Москва

Дело N А40-42192/08-60-321

"29" января 2009 г.

09АП-18122/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосотделстрой-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года

по делу N А40-42192/08-60-321, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску ЗАО "Жилдорсервис"

к ЗАО "Мосотделстрой-5"

о взыскании 1 503 405 руб. 83 коп.

и по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Жилдорсервис": неявка, извещен

от ЗАО "Мосотделстрой-5": Синюк Д.В. - дов. от 20.02.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жилдорсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мосотделстрой-5" задолженности по договору строительного подряда N 16 от 02.04.2007 в размере 1 427 828 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 577 руб. 12 коп.

ЗАО "Мосотделстрой-5" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора строительного подряда N 16 от 01.04.2007 незаключенным и взыскании с ЗАО "Жилдорсервис" суммы неосновательного обогащения в размере 5 719 267 руб. 70 коп.

До принятия судом решения ЗАО "Жилдорсервис", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 297 руб. 80 коп. за период с 01.01.2008 по 18.07.2008.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 01.11.2008 по делу N А40-42192/08-60-321 уточненные исковые требования ЗАО "Жилдорсервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ЗАО "Мосотделстрой-5" не оплатило выполненные ЗАО "Жилдорсервис" работы, а также из отсутствия основания для признания спорного договора незаключенным.

ЗАО "Мосотделстрой-5", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает, что договор строительного подряда N 16 от 02.04.2007 подписан лицом, которое к моменту подписания не являлось сотрудником ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жилдорсервис", удовлетворить встречные исковые требования ЗАО "Мосотделстрой-5".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007.между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 16, но условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ но объекту, расположенному по адресу: Жилой дом, Каширское шоссе, д. 148.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1. указанного договора оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ платежным поручением путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней после получения средств от генерального заказчика. Основанием для платежей является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленная заказчику до 20 числа текущего месяца и подписанная сторонами. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) оформляется заказчиком в 5-ти дневный срок с момента предъявления.

Истец исполнил свои обязательства, выполнив работы на общую сумму 7 147 096 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2007, N 2 от 31.05.2007, N 3 от 30.06.2007, N 4 от 31.07.2007, N 5 от 31.08.2007, N 6 от 28.09.2007, N 7 от 31.10.2007, N 8 от 30.11.2007, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2007, N 2 от 31.05.2007, N 3 от 30.06.2007, N 4 от 31.07.2007, N 5 от 31.08.2007, N 6 от 28.09.2007, N 7 от 31.10.2007, N 8 от 30.11.2007.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы платежными поручениями N 400 от 07.05.2007, N 682 от 04.06.2007, N 108 от 17.07.2007, N 252 от 27.07.2007, N 851 от 07.09.2007, N 952 от 24.09.2007, N 163 от 17.10.2007, N 401 от 12.11.2007, N 873 от 28.12.2007 на общую сумму 5 719 267 руб. 70 коп.

Таким образом, у ответчика по основному иску образовалась задолженность в размере 1 427 828 руб. 71 коп., доказательств погашения которой не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по причине подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 неуполномоченным лицом, а также на наличие оснований для признания договора строительного подряда N 16 от 02.04.2007 незаключенным, который также подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом

Однако, в данном случае факт подписания актов, справок и договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным и отказа во взыскании задолженности за выполненные работы.

Как следует из пояснений, данных допрошенных в качестве свидетеля судом первой инстанции Шепелем И.А., являвшимся сотрудником ЗАО "Мосотделстрой-5" с 1961г. по февраля 2008 г., по оспариваемый договор подписан им с разрешения генерального директора Левченко А.П., как и акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Аналогичные показания дала бывший инженер счетно-договорного отдела Фроликова Е.А.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, как указывалось выше, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по спорному договору, что следует из платежных поручений, в которых есть ссылка на счета, в которых, в свою очередь, имеется ссылка на договор.

Такие действия ответчика фактически свидетельствуют об одобрении Обществом договора строительного подряда N 16 от 02.04.2007, а также об одобрении действий лица, подписывавшего акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Кроме того, в силу положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, так как соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Мосотделстрой-5" о признании договора строительного подряда N 16 незаключенным и удовлетворил исковые требования ЗАО "Жилдорсервис" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной сумме, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 297 руб. 80 коп. за период с 01.01.2008 по 18.07.2008, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Мосотделстрой-5" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N А40-42192/08-60-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосотделстрой-5" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Мосотделстрой-5" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова