Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16929/2008

г. Москва

Дело N А40-22611/08-60-171

"28" января 2009 г.

N 09АП-16929/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-22611/08-60-171, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ООО "ЮНЕКС" к Производственному кооперативу "ОРГ", 3-е лицо ГУП МО "МОБТИ" о взыскании 550 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набиева Л.З. по доверенности от 03.07.2008г.

от ответчика: Гепп Ю.В. по доверенности от 29.07.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Производственному кооперативу "ОРГ" о взыскании 550 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 58, 429, 432-434, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что во исполнение предварительного договора истцом было перечислено ответчику 550 000 руб. 00 коп., однако в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МО "МОБТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008г. исковые требования ООО "ЮНЕКС" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.10.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "ЮНЕКС" ссылается на заключение 30.04.2004г. предварительного договора с ООО "Лакримоза" (правопредшественник Производственного кооператива "ОРГ") путем направления ответчику письма б/н б/д с предложением заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (оферта) и принятием ответчиком данного предложения - письмо от 30.04.2004г. (акцепт), во исполнение которого истец перечислил 550 000 руб. по платежным поручениям N 4 от 02.08.2004г., N 14 от 03.09.2004г.

Вместе с тем, в установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 550 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу положений пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а так же учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для требований о защите нарушенного права устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства ООО "ЮНЕКС" перечислило 02.08.2004г. и 03.09.2004г., с иском обратилось 28.04.2008г.

Поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с его истечением 03.08.2007г. и 04.09.2007г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-22611/08-60-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский