Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17279/2008

город Москва

Дело N А40-38534/08-102-390

28 января 2009 г.

N 09АП-17279/2008-ГК N 09АП-17280/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и Открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 г.

по делу N А40-38534/08-102-390,

принятое судьей Т.В. Савинко,

по иску Открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

3-и лица - Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС"

о взыскании 274 036 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Гималетдинова И.М. по доверенности б/н от 12.01.2009г.

от ответчика: Ряпасов Л.Н. по доверенности N 1391-Ю от 14.07.2008 г.

от 3-го лица: Хузин Р.Р. по доверенности N ДОВ/С/2/590/09/ЮР от 01.01.2009г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" (далее - ОАО "Башкирнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") суммы 274 036 руб. 04 коп., составляющей убытки, возникшие в результате необеспечения сохранности перевозимого груза.

Определением от 08 сентября 2008 г. судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 года по делу N А40-38534/08-102-390 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Башкирнефтепродукт", а также ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца и 3-его лица, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, не представлены доказательства отсутствия вины в не сохранности груза, и принятия им всех необходимых мер для исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-его лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб истца и 3-его лица отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (далее - ООО "ПРОМЭКС"), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.08.2006 г. ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" отгрузило со станции Черниковка-Восточная на станцию Янаул Горьковской железной дороги в адрес Янаульского филиала ОАО "Башкирнефтепродукт" (истца) по железнодорожной накладной N ЭШ 420328 в цистерне N 51114585 нефтепродукты - бензин моторный н/эт. (нормаль 80) в количестве 47 650 кг.

Указанная цистерна по акту N 76 передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной МПС России, от 13.08.2006 г. передана ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" согласно договора от 15.09.2003 г. N 9/НОР-4/28 ответчику.

Из материалов дела усматривается, что по прибытии вагоно-цистерны N 51114585 на станцию назначения Янаул Горьковской железной дороги была обнаружена недостача бензина в количестве 18 537 кг, о чем составлен акт приемки N 227 от 19.08.2006 г., акт общей формы N 43 от 19.08.2006 г., акт комиссионного осмотра и приемки вагоно-цистерн от 19.08.2006 г.

Истец утверждает, что в результате недостачи груза ему были причинены убытки в сумме 274 036 руб. 04 коп. и просит взыскать указанную сумму с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Основанием заявленного иска истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 9/НОР-4/28 на сменное сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 15.09.2003 г. в части необеспечения сохранности перевозимого груза, правовым обоснованием - ст. ст. 15, 393, 401, 403 ГК РФ.

Между тем, как видно из содержания указанного выше договора, договор N 9/НОР-4/28 на сменное сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 15.09.2003 г. заключен между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (Охраной) и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (Заказчиком), истец стороной данного договора не является.

Истец и 3-е лицо (ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") полагают, что договор N 9/НОР-4/28 от 15.09.2003 г. заключен с условием в пользу третьего лица, о чем, по мнению указанных лиц, свидетельствует п. 4.6 договора, принятый в редакции протокола разногласий.

Данный довод истца и 3-его лица судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как следует из содержания указанного выше договора, в п. 4.6 договора Заказчик и Охрана предусмотрели, что стоимость похищенного груза определяется на основании цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

К данному договору сторонами подписан протокол разногласий, в котором п. 4.6 договора в редакции Заказчика дополнен текстом следующего содержания: Охрана наряду с возмещением стоимости похищенного груза, возмещает грузоотправителю (грузополучателю) плату за сопровождение и охрану пропорционально стоимости похищенного груза; при этом каждая из сторон подписали текст договора в своей редакции, то есть поставили подпись в протоколе разногласий под своей редакцией договора.

Согласование разногласий к договору в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Представители ответчика и 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что согласование разногласий к договору ими не производилось и таковое отсутствует.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что п. 4.6 договора N 9/НОР-4/28 от 15.09.2003 г. дополнен указанным выше текстом и содержит условие об исполнении обязательств по договору в пользу третьего лица, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договор является обязательным для сторон, его заключивших, и не создает обязательств для лиц, не являющихся стороной договора.

Поскольку истец стороной договора N 9/НОР-4/28 от 15.09.2003 г. не является, а основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о необоснованности иска (с учетом его предмета и основания), заявленного к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не доказан и размер убытков, о взыскании которых им заявлено.

Так, в подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлена лишь справка-расчет (т.1 л.д.34), однако какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцу причинены убытки в заявленной им сумме (договор с поставщиком нефтепродуктов, доказательства оплаты бензина поставщику и т.п.). в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Башкирнефтепродукт" и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 104, 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-38534/08-102-390 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Башкирнефтепродукт" и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Башкирнефтепродукт" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 490 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов