Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-17261/2008

г. Москва

Дело N А40-54469/08-112-182

"29" января 2009 г.

N 09АП-17261/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008г.

по делу N А40-54469/08-112-182, принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным бездействия и об обязании возместить НДС путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Суругина Д.Н. по дов. N 930 от 20.12.2008г.;

от заинтересованного лица Черезова В.В. по дов. N 48 от 01.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в непроведении возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 435 268 630,83 руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, и об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 435 268 630,83 руб. по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года; признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в непроведении возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 504 191 928,95 руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, и об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1 504 191 928,95 руб. по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года; признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в непроведении возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 404 970 794,49 руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, и об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 404 970 794,49 руб. по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года; признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в непроведении возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 192 005 869 руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, и об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 192 005 869 руб. по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года; признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в непроведении возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 275 739 925,59 руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, и об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 275 739 925,59 руб. по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части, касающейся определения порядка взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 расходов по уплате государственной пошлины, Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, распределив расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при вынесении решения в указанной части судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыв на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку отказ от апелляционной жалобы нарушает право налогового органа, предусмотренное ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проверку судебного акта в полном объеме.

В связи с возражениями инспекции законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменный пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции в части, касающейся определения порядка взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины, неправильно применена норма ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, указал, что государственная пошлина должна быть уплачена за счет средств федерального бюджета, а не инспекции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом налогоплательщика ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 9.6 Положения руководитель Федеральной налоговой службы утверждает численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов Службы в пределах установленных Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда и численности работников, а также смету расходов на их содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии с п. 10 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Следовательно, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 является федеральным органом исполнительной власти, входящим в структуру Федеральной налоговой службы как территориальный орган. Финансирование деятельности МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, на основании сметы расходов на содержание инспекции.

Таким образом, какого-либо иного источника финансирования, кроме средств федерального бюджета МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не имеет, что исключает формирование сметы расходов из иных источников финансирования.

Между тем согласно нормам ч. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Во исполнение данных процессуальных норм судом первой инстанции возложена обязанность по уплате государственной пошлины именно на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Иной стороны по делу, на которую была бы возложена обязанность по уплате государственной пошлины, в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы не содержится.

Следовательно, судом при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее изменение решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о том, каким образом резолютивная часть решения суда первой инстанции в части взыскания с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу общества государственной пошлины за счет федерального бюджета нарушает права и законные интересы налогоплательщика, затруднился ответить (протокол судебного заседания от 22.01.2009 г.)

Таким образом, утверждение общества о нарушении судом норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уплачивать государственную пошлину за счет собственных средств, является необоснованным, что в свою очередь не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Кроме того, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам проверки обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в налоговых деклараций за январь 2006 года, за июнь 2006 года, за август 2006 года, октябрь 2006 года и за ноябрь 2006 года вынесены решения соответственно:

- от 30.06.2006г. N 52/834 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 487 707 828 руб. (т. 1 л.д. 11-27);

- от 20.10.2006г. N 52/1657 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 1 598 927 167 руб. (т. 2 л.д. 1-19);

- от 19.12.2006г. N 52/2173 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 407 284 276 руб. (т. 1 л.д. 74-81);

- от 20.02.2007г. N 52/333 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 297 106 099 руб. (т. 1 л.д. 110-122);

- от 20.03.2007г. N 52/484 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 290 626 344 руб. (т. 2 л.д. 40-59).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании незаконными решений:

- N 52/834 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 435 268 630,83 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007г. по делу N А40-63903/06-75-364 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2007г. указанное решение оставлен без изменения (т. 1 л.д. 28-43, т. 2 л.д. 20-26);

- N 52/1657 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 533 494 690,07 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007г. по делу N А40-3881/07-141-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007г., требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2008г. указанные судебные акты оставлены без изменения в части признания незаконным отказа ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в возмещении НДС в сумме 1 504 191 928,95 руб. (т. 1 л.д. 48-69);

- N 52/2173 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 404 970 794,49 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007г. по делу NА40-10929/07-141-62 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2008г. указанное решение оставлен без изменения (т. 1 л.д. 82-105);

- N 52/333 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 287 318 221 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007г. по делу NА40-23873/07-143-94, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007г., требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2008г. указанные судебные акты оставлены без изменения в части признания незаконным отказа ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в возмещении НДС в сумме 192 005 869 руб. (т. 1 л.д. 123-135, т. 2 л.д. 27-37);

- N 52/484 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 275 739 925,59 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007г. по делу N А40-30691/07-87-184 требования общества удовлетворены в полном объеме. В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось (т. 2 л.д. 60-67).

Указанными судебными актами установлена необоснованность претензий со стороны налоговых органов к применению обществом налоговых вычетов, что свидетельствует о том, что судом подтверждена правомерность применения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" налоговых вычетов по НДС за периоды январь, июнь, август, октябрь и ноябрь 2006 года, а также признана незаконность действий налогового органа, связанная с отказом в возмещении НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом указанное требование закона не соблюдено, а сумма НДС в размере 2 812 177 148,86 руб. обществу не возвращена, несмотря на многократные обращения налогоплательщика (т. 1 л.д. 44, 46, 70, 72, 106, 108, т. 2 л.д. 38, 68).

Данное обстоятельство подтверждается составленными между обществом и инспекцией актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам:

- N 8530 от 29.12.2007г. за период с 01.01.2007г. по 28.12.2007г., в соответствии с которым налоговым органом признано, что им не отражены в карточке лицевого счета общества суммы НДС к возмещению, подтвержденные вступившими в силу судебными актами по делам N А40-30691/07-87-184, N А40-23873/07-143-94, N А40-10929/07-141-62, N А40-3881/07-141-31, N А40-63903/06-75-364 (т. 2 л.д. 88-92);

- N 212 от 17.04.2008г. за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г., в соответствии с которым налоговым органом признано, что им не отражены в карточке лицевого счета общества суммы НДС к возмещению, подтвержденные вступившими в силу судебными актами по делам N А40-30691/07-87-184, N А40-23873/07-143-94, N А40-10929/07-141-62, N А40-3881/07-141-31, N А40-63903/06-75-364 (т. 2 л.д. 106);

- N 386 от 15.07.2008г. за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., в соответствии с которым налоговым органом пригнано, что им не отражены в карточке лицевого счета общества суммы НДС к возмещению, подтвержденные вступившими в силу судебными актами по делам N А40-30691/07-87-184, N А40-23873/07-143-94, N А40-10929/07-141-62, N А40-3881/07-141-31, N А40-63903/06-75-364 (т. 2 л.д. 98-101);

- а также письмами инспекции (т. 1 л.д. 45, 47, 71, 73, 107, 109, т. 2 л.д. 39, 69), в соответствии с которыми письма ОАО "ТНК-ВР Холдинга о возврате подтвержденных судами сумм НДС оставлены налоговым органом без исполнения либо ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказано в возврате сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Инспекцией приняты решения об отказе в возмещении НДС, которые впоследствии признаны незаконными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2006г. N 1334/06, в силу признания решений налогового органа об отказе в возмещении НДС у налогового органа возникла обязанность возместить обществу соответствующую сумму налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был произвести возврат сумм НДС, однако этого сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, учитывая, что вступившими в силу судебными актами по делам N А40-63903/06-75-364, N А40-3881/07-141-31, N А40-10929/07-141-62, N А40-23873/07-143-94, N А40-30691/07-87-184 подтверждена правомерность применения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" налоговых вычетов за указанные периоды на общую сумму 2 812 177 148,86 руб., а также подтверждена незаконность решений налогового органа N 52/834 от 30.06.2007г., N 52/1657 от 20.10.2006г., N 52/2173 от 19.12.2006г., N 52/333 от 20.02.2007г., N 52/484 от 20.03.2007г. в части отказа в возмещении НДС в указанной сумме, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 обязана возместить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Отсутствие у заявителя недоимки по уплате НДС в бюджет на момент вынесения обжалованных в судебном порядке решений подтверждается актами сверки N 20007 от 18.01.2007г. (т. 2 л.д. 85-87) и N 8530 от 29.12.2007г. (т. 2 л.д. 88-92).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008г. по делу N А40-54469/08-112-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова