Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-511/2009

город Москва

Дело N А40-32620/08-9-365

02 февраля 2009 г.

N 09АП-511/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евромакс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года, вынесенное судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-32620/08-9-365 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Погрузочно-разгрузочный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Евромакс"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца - Азизбекян И.А. (по доверенности от 24.12.2008 N 33-И-3115/8),

от ответчиков: от ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" - Иванов А.Л. (по доверенности от 09.10.2008), от ООО "Евромакс" - Гимадеев Л.В. (по доверенности от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Погрузочно-разгрузочный комбинат" (далее - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Евромакс" (далее - ООО "Евромакс") об освобождении земельного участка площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, промзона "Бирюлево-28А" пр.пр. 5108.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 125, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что по истечении срока действия договора аренды от 27.03.2003 N М-05-505220 ответчик в добровольном порядке отказывается освободить указанный земельный участок.

В судебном заседании 11.12.2008 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71884/08-23-647.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 производство по делу N А40-32620/08-9-365 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71884/08-23-647.

При этом суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по делу N А40-71884/08-23-647, поскольку в рамках указанного дела будут устанавливаться обстоятельства, связанные с характером расположенного на спорном земельном участке имущества, правомерностью регистрации права собственности ООО "Евромакс" на данное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Евромакс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2008 отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-31158/08-154-385 было признано право ООО "Евромакс" на спорный земельный участок и признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г.Москвы, выразившееся в неоформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок. Также суд не учел, что из заключения Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 07.10.2008 следует, что спорный земельный участок использует ООО "Евромакс". Кроме того, дело N А40-71884/08-23-647 рассматривается с участием иного субъектного состава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней оснвоаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" (арендатор) был заключен договор аренды N М-05-505220, предметом которого являлся земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А" пр.пр. 5108.

В соответствии с п.4.1. договора земельный участок предоставляется сроком на 4 года и 11 месяцев с ежегодной пролонгацией после подтверждения срока действия свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства.

При этом решением Арбитражного суда от 29.11.2006 по делу А40-62355/06-49-463 и от 23.08.2006 по делу N А40-49946/06-92-276 установлено, что указанный договор является действующим и в установленном порядке не расторгнут, надлежащим образом зарегистрирован.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 31.10.2006 по делу N А40-58696/06-79-362 были признаны незаконными действия истца, направленные на досрочное расторжение договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.09.2004 истец направил в адрес ответчика - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" уведомление N 33-ИТ5-6818/4, в котором сообщил о расторжении договора с 06.01.205. Однако в срок до 06.01.2005 ответчик не освободил спорный земельный участок. Истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в настоящем споре, также участвуют в рассмотрении дела N А40-71884/08-23-647 по иску Префектуры ЮАО гМосквы о признании недействительным зарегистрированного права на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Применительно к статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по рассматриваемому им делу.

Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в рамках дела N А40-71884/08-23-647 будут устанавливаться обстоятельства, связанные с характером расположенного на спорном земельном участке имущества, правомерностью регистрации права собственности ООО "Евромакс" на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71884/08-23-647.

В этой связи арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 года по делу N А40-32620/08-9-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евромакс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков