Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-26/2009

г. Москва

29 января 2009 г.

Дело N А40-51129/08-56-467

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наталена-М"

На решение от 26.11.2008г. по делу А40-51129/08-56-467 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Наталена-М"

к ООО "Фестиваль-Мода"

о взыскании задолженности

При участии:

Истца: Усуров А.Н. дов. от 24.11.2008г.

Ответчика: Мягков А.В. дов. от 19.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Наталена-М" к ООО "Фестиваль-Мода" с исковым заявлением о взыскании с ответчика 177.660 руб., в том числе: 164.500 руб. основного долга, 13.160 руб. пени за период с 19.03.2008г. по 19.08.2008г., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 17.01.2008г. N 08/ФМ-5.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "Наталена-М" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт подписания документов о приемке результата работ со стороны заказчика неуполномоченными лицами не влечет недействительность этих документов и не лишает подрядчика права требовать оплаты работ, если после подписания указанных документов заказчик одобрил действия неуполномоченных лиц.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008г. между ООО "Наталена-М" (исполнитель) и ООО "Фестиваль - Мода" (заказчик) был заключен договор подряда N 08/ФМ-5, в соответствии с условиями которого истец ООО "Нталена-М" обязался из тканей ответчика ООО "Фестиваль-Мода" изготовить швейные изделия под торговой маркой "FESTIVAL" в объеме, в ассортименте и в сроки согласно графиков и приложений, являющихся неотъемлемой частью данного договора подряда.

Согласно п.5.1 договора подряда оплата произведенных работ производится после принятия готовых изделий по качеству и количеству, в течении 5-ти банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

В соответствии с п.2.6. договора заказчик принимает изготовленные исполнителем изделия по качеству и количеству по акту в течение трех дней после получения извещения о готовности продукции.

Пунктом 2.7 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно осуществлять вывоз готовой продукции, после контроля.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, как усматривается из материалов дела, в доказательство поставки товара истец ссылается на акт выполненных работ (л.д.13).

Указанный акт (Приложение N 1 к договору от 17.01.2008г.) свидетельствует о том, что заказанная продукция изготовлена подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, доказательств передачи изделий ответчику и принятия ответчиком изделия, как то установлено сторонами в договоре подряда, истцом не представлено.

Также не представлено истцом и доказательств направления извещения ответчику о готовности продукции, как установлено в п. 2.6 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что изготовленная и указанная в акте продукция находится у истца.

В силу ч.6 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-51129/08-56-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наталена-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова