Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-50/2009

г. Москва

Дело N А40-53195/08-53-477

30 января 2009 г.

N 09АП-50/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Лайн Текникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 года по делу N А40-53195/08-53-477 по иску ОАО "Агромаркет" к ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" о взыскании 1413770 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафроненко Н.Л. по доверенности от 09.06.2008;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1413770 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2008 по 13.10.2008 за просрочку возврата суммы предоплаты после расторжения договора поставки от 01.02.2008 N 1173-100-010208.

.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по поставке товара за который истцом была произведена предоплата, а также по возврату указанной предоплаты после расторжения заключённого сторонами договора поставки.

Решением от 01.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 1218079 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с неправомерным начислением истцом процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания спорной суммы процентов, уменьшив её согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. 00 коп.

При этом, заявителем жалобы указано, что за неисполнение обязательств по договору с ответчика уже было взыскано 2500000 руб. неустойки, а также убытки в размере 8336612 руб. 25 коп. на основании решения суда по делу А40-49177/08-46-460, принятого после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, пояснив, что до настоящего дела сумма основного долга ответчиком не погашена.

Из содержания данного отзыва следует, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ООО "Нью Лайн Текникс" (поставщик) и ОАО "Агромаркет" (покупатель) 01.02.2008 заключили договор поставки N 1173-100-010208 согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (техника), количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить и принять технику.

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора, оплата производится покупателем путем 100% предоплаты общей стоимости техники, что составляет 70070000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), до 11.02.2008.

Истец свои обязательства по оплате товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 11.02.2008 N 97 и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по поставке оплаченной истцом техники ответчиком исполнены ненадлежащим образом, и в рамках спорного договора ответчиком поставлена техника на сумму 11270000 руб. 00 коп., а стоимость не поставленного товара составила 58000000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств истец в соответствии с положениями статей 487 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом 23.07.2008. отказался от договора поставки и предложил ответчику вернуть неиспользованную сумму предоплаты в размере 58800000 руб., что заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы указанной предоплаты в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008. по делу N А40-32975/08-150-265 с ответчика было взыскано 58800000 руб. долга, а также 2500000 руб. неустойки за период с 22.03.2008 по 25.07.2008 за нарушение сроков поставки техники.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что с момента получения ответчиком 25.07.2008. письма истца об отказе договора с требованием о возврате неиспользованной суммы предоплаты и фактического отказа истца от договора поставки договорные отношения между сторонами прекратились, и у ответчика перестали существовать предусмотренные договором поставки основания для нахождения (сбережения) суммы ранее перечисленной предоплаты в счет поставки техники.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 307-310, 395, 487 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58.800.000 руб. (без учета НДС) в размере 1218079 руб. 04 коп. подлежали удовлетворению.

В части взыскания 195691 руб. 45 коп. процентов судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истец неправомерно начислил проценты на сумму налога на добавленную стоимость, к которому не применяется гражданско-правовая ответственность, что сторонами не оспаривается.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканных процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом, притом что истцом при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на дату подачи иска в размере 11%.

При этом, указанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, как просит заявитель жалобы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если арбитражным судом обоснована явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, что не было установлено судом первой инстанции и обосновано ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств такой несоразмерности.

В частности сумма неустойки в размере 25000000 руб. была взыскана с ответчика на период с 22.03.2008 по 25.07.2008, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 по 13.10.2008, что исключает применение двойной ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору. В свою очередь, факт взыскания с ответчика убытков размере 8336612 руб. 25 коп. на основании решения суда по делу А40-49177/08-46-460 не может служить относимым доказательством по настоящему делу, поскольку данный судебный акт принят 11.12.2008 после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, а также отсутствуют доказательства вступления его в законную силу

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения не исполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара и возврату суммы предоплаты, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы процентов.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 года по делу N А40-53195/08-53-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова