Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-18081/2008

г. Москва

Дело N А40-56576/08-82-495

"29" января 2009 г.

N 09АП-18081/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-56576/08-82-495

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Вест Ойл"

о взыскании 132 582 руб. 39 коп. и истребовании имущества

при участии:

от истца: Ефимова П.Г. по доверенности от 02.06.2008

от ответчика: Яковлев Д.В. по доверенности от 07.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вест Ойл" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 132 582 руб. 39 коп. по договору лизинга от 16.03.2007

N 1403/2007 и истребовании у ответчика принадлежащего истцу на праве собственности и переданного в лизинг транспортного средства: грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): LZZ5ELMD96A118542; марка, модель TC: HOWO ZZ3257M3647W, год изготовления: 2006; модель, N двигателя: WD615.87 07011720577; тип двигателя: дизельный; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; рабочий объем двигателя, куб. см: 9726; мощность двигателя, л.с. (кВт): 284(213); разрешенная максимальная масса, кг: 32580; масса без нагрузки, кг: 12580; организация-изготовитель ТС (страна): КОНЦЕРН SINOTRUCK (Китай).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 425, статьями 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 24.11.2008 с ООО "Вест Ойл" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 115 842 руб. 39 коп. долга и 3 627 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО "Каркаде" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 14 381 руб. 26 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор лизинга является действующим. Суд первой инстанции уменьшил сумму долга, поскольку истец ошибочно указал дважды 16 платеж.

Не согласившись с решением от 24.11.2008, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика предмета лизинга по спорному договору и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в отчасти отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга по спорному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" подтвердил, что обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга по спорному договору.

Так как представители сторон не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то законность и обоснованность решения от 24.11.2008 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.03.2007 N 1403/2007, согласно которому лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях, согласованных с лизингополучателем предмета договора обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

Предмет лизинга (грузовой самосвал) был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 26.03.2007.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к договору. Общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю по договору составляет 2 057 982 руб. 21 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.3.5 договора лизинга от 16.03.2007 N 1403/2007 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в данном пункте, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, вследствие нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, у ответчика по состоянию на 06.12.2007 образовался долг по 7, 8, 9 лизинговым платежам в размере 432 670 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 06.12.2007 о расторжении договора лизинга от 16.03.2007 N 1403/2007 на основании пункта 1.3.5 указанного договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление было направлено ответчику 07.12.2007 согласно штампу почтового отделения на описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 26). Ответчик получил уведомление о расторжении договора 09.01.2008, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 27).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае договор лизинга от 16.03.2007 N 1403/2007 содержит условие об одностороннем внесудебном порядке расторжения договора со стороны лизингодателя.

Следовательно, договор лизинга от 16.03.2007 N 1403/2007 был расторгнут в одностороннем порядке с 07.12.2007 на основании условий договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции указал на то, что гражданским законодательством предусмотрен определенный порядок расторжения договора, который не соблюден истцом, а именно истцом не направлено ответчику предложение об устранении нарушений, то есть об оплате 7-9 лизинговых платежей. Тем самым истцом были нарушены права ответчика на устранение нарушений, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции также указал на то, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора и фактическим устранением ответчиком обстоятельств, являвшихся основанием для направления истцом уведомления об одностороннем расторжении, и отсутствием на момент получения ответчиком уведомления истца задолженности по лизинговым платежам за два периода, у суда отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора и последний является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку стороны в добровольном порядке предусмотрели одностороннее расторжение спорного договора со стороны лизингодателя и данное условие не устанавливает обязанность лизингодателя по направлению ответчику предварительного предложения об устранении допущенных нарушений условий договора.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также не устанавливает обязанность стороны, предусмотренную пунктом 2 статьи 452, и седьмым абзацем статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по предложению другой стороне устранить допущенные нарушения условий договора.

Более того, неправильным является вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика долга по трем лизинговым платежам N N 7-9 на дату получения уведомления о расторжении договора - 09.01.2008, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент направления истцом уведомления о расторжении договора лизинга у ответчика имелась следующая задолженность:

-по уплате части лизингового платежа N 7 в размере 182 099 руб. 80 коп.,

- по уплате лизингового платежа N 8 в размере 192 746 руб. 65 коп.,

- по уплате лизингового платежа N 9 в размере 57 824 руб.,

- по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 53 367 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик 14.12.2007 перечислил истцу денежные средства в размере 140 000 руб. по платежному поручению N 578, которые в соответствии с указанной нормой права и пунктом 1.2.7 Общих условий договора лизинга от 16.03.2007 N 1403/2007 были зачислены истцом в счет погашения общей договорной пени в размере 53 367 руб. 89 коп., образовавшейся на момент расторжения спорного договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 86 632 руб. 11 коп. была зачислена истцом в счет частичного погашения задолженности по уплате лизингового платежа N7 в размере 182 099 руб. 80 коп. Однако лизинговый платеж N 7 был погашен не в полном объеме. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизингового платежа N 7 в размере 95 467 руб. 69 коп., задолженность по уплате лизингового платежа N 8 в размере 192 746 руб. 65 коп., задолженность по уплате лизингового платежа N 9 в размере 57 824 руб.

Впоследствии 18.12.2007 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 57 824 руб. по платежному поручению N 582. Данная сумма в размере 57 824 руб. была зачислена истцом в счет частичного погашения задолженности по уплате лизингового платежа N7 в размере 95 467 руб. 69 коп. Однако лизинговый платеж N 7 был погашен не в полном объеме. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизингового платежа N 7 в размере 37 643 руб. 69 коп., задолженность по уплате лизингового платежа N 8 в размере 192 746 руб. 65 коп., задолженность по уплате лизингового платежа N 9 в размере 57 824 руб.

Таким образом, и на дату получения уведомления о расторжении спорного договора лизинга - 09.01.2008, у ответчика имелась задолженность по оплате трех лизинговых платежей N N 7-9.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в данном случае договор лизинга от 16.03.2007 N 1403/2007 в силу условий договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут в одностороннем порядке и прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса, то исковые требования о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению, а решение от 24.11.2008 в указанной части отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика предмета договора лизинга от 16.03.2007 N 1403/2007.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-56576/08-82-495 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" об истребовании у ООО "Вест Ойл" предмета договора лизинга от 16.03.2007 N 1403/2007 и расходов по госпошлине. Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Истребовать у ООО "Вест Ойл" принадлежащее ООО "Каркаде" на праве собственности и переданное в лизинг транспортное средство: грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): LZZ5ELMD96A118542; марка, модель TC: HOWO ZZ3257M3647W, год изготовления: 2006; модель, N двигателя: WD615.87 07011720577; тип двигателя: дизельный; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; рабочий объем двигателя, куб. см: 9726; мощность двигателя, л.с. (кВт): 284(213); разрешенная максимальная масса, кг: 32580; масса без нагрузки, кг: 12580; организация-изготовитель ТС (страна): КОНЦЕРН SINOTRUCK (Китай).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Вест Ойл" в пользу ООО "Каркаде" расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 5 816 руб. 84 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению от 04.09.2008 N 6796 в сумме 14 046 руб. 47 коп. за подачу иска и по платежному поручению от 04.12.2008 N 7182 в сумме 9226 руб. 46 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков