Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-17083/2008

г. Москва

Дело N А40-44723/08-60-347

30 января 2009 г.

N 09АП-17083/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.08г. по делу N А40-44723/08-60-347, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ООО "СК "Нефтеполис" (далее истец)

к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик)

о взыскании 45 534,06 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Нефтеполис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 45 534,06 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.08г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 45 534,06 руб ущерба и расходы по пошлине в сумме 1 821,36 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследован административный материал по факту ДТП, справкой ДТП установлена вина обоих водителей, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.06г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ" государственный регистрационный знак В 748 НР 97, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Нефтеполис" по полису страхования N 50-29134-0631 от 19.07.06г., были причинены механические повреждения автомобилем "ДЭУ Матиз" государственный регистрационный знак К 957 УУ 97, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0123959067. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 27.11.06г., где указан вина водителя Милешиной В.Г., управлявшего автомобилем "ДЭУ Матиз".

В соответствии с актом осмотра ТС от 08.12.06г., счетом N 30 от 24.01.07г., истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 45 534,06 руб, что подтверждается платежным поручением N 987 от 14.02.07г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик на претензию истца от 18.04.07г. N 1710-12 не ответил, сумму ущерба не возместил.

Ответчик по существу не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Ссылка ответчика на то, что суд не полностью исследовал материалы дела, не истребовал административный материал из ГИБДД, в котором установлена вина водителя Федяева В.Н., несостоятельна и опровергается материалами дела. Из представленных материалов видно, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Милешиной В.Г. Так в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.06г., выданной 1-м батальоном полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы, указано, что в действиях водителя Федяева В.Н. нарушений Правил дорожного движения нет, административный протокол не составлен (л.д.37).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.08г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 г. по делу N А40-44723/08-60-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова