Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-18078/2008

г. Москва

N А40-49574/08-6-451

"30" января 2009 г.

N 09АП-18078/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.И. по делу N А40-49574/08-6-451,

по иску Индивидуального предпринимателя Кадиева Руслана Гаджиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Лизинговая Компания"

о расторжении договора лизинга и взыскании 116955 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,;

от ответчика: Волков Д.В. дов. от 01.01.09 г. N 1/2009-Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадиев Руслан Гаджиевич (далее - ИП Кадиев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Лизинговая Компания" (далее - ООО "Новая Лизинговая Компания") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 216/2006 от 22.09.2006г. и взыскании 116 955 руб. 02 коп. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга N 216/2006 от 22.09.2006 установлен, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в корой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно в решении сослался на ст. 619 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку данные нормы предоставляют право расторжения договора лизинга лизингодателю, то есть в данном случае ответчику по делу. Кроме того, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлено не было, поэтому не было оснований для расторжения договора лизинга в силу ст. 450 ГК РФ. Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи. Однако истец данным правом не воспользовался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, который ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.09.2006 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 216/2006 г., по условиям которого ответчик в соответствии с заявкой обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг с правом выкупа предмет лизинга (минифотолаборатория Digital COMBO, фильмовый сканер Pakon F 235 Plus, сенсорный монитор 17" LG NM РТ 17-04, пакет стартовой химии), а ответчик обязался перечислять лизинговые платежи.

В соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 58 803 руб. 85 коп. и первый лизинговый платеж в размере 58 151 руб. 17 коп.

По причине существенных недостатков при приеме предмета лизинга, стороны 30 ноября 2006 г. заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора, при этом лизингополучатель в течение пяти календарных дней с момента подписания Соглашения, но не позднее 06.12.2006 г. обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи; стороны обязуются провести сверку взаиморасчетов в течение двадцати дней с момента подписания акта приема-передачи по соглашению, но не позднее 20 декабря 2006 г., после чего с момента проведения сверки взаиморасчетов и подписания акта сверки взаиморасчетов договор прекращает свое действие.

В рамках названного соглашения истец возвратил предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи от 01.12.2006 г., 07 июля 2008 г. истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 216/2006 от 22.09.2006г. и возврате уплаченных истцом сумм, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга N 216/2006 от 22.09.2006 г., что было признано сторонами в дополнительном соглашении к договору, претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению, а выплаченная истцом сумма авансового платежа и первый лизинговый платеж - возврату.

Ссылка суда в данном случае на ст. 619 ГК РФ и ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предоставляющие арендодателю право на расторжение договора, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что право арендатора на досрочное расторжение договора предусмотрено ст. 620 ГК РФ, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны существенных нарушений договора лизинга N 216/2006 от 22.09.2006 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит материалам дела и подписанному сторонами соглашению N 1 к договору. К тому же в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случаях, предусмотренных договором, что и было сделано сторонами в подписанном ими соглашении N 1 к договору.

Довод ответчика о праве истца в силу ст. 670 ГК РФ обратиться непосредственно к продавцу имущества в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с соглашением N 1 к договору предмет лизинга возвращался ответчику и договор лизинга подлежал прекращению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сам указывает, что передал продавцу предмет лизинга и обращался к нему с иском о возврате перечисленных денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга. Данный иск был удовлетворен (дело N А40-16565/07-77-161).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-49574/08-6-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова