Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-16535/2008

г. Москва

Дело N А40-54787/08-30-375

"30" января 2009 г.

N 09АП-16535/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-54787/08-30-375, принятое судьей Вороновой В.Г. по иску ООО "Кант-М" к ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" о взыскании 7 350 401 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кант-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" о взыскании задолженности по договору поставки N 504-УПП-7 от 10.04.2006г. в размере 7 350 401 руб. 99 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008г. исковые требования ООО "Кант-М" удовлетворены частично.

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора поставки как цена, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2006г. между ООО "Кант-М" (Поставщик) и ОАО "Управление промышленных предприятий "Главмосстроя" (Покупатель) был заключен договор поставки N 504-УПП-7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя конструкции для ограждения балконов и лоджий из алюминиевого профиля с покрытием RAC, стеклом 4мм в комплекте с нащельниками, отливами и козырьками, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.4.2 договора отчетным периодом поставки продукции является календарный месяц. Оплата продукции производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента окончания отчетного периода поставки продукции на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 675 093 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N N 165, 66 от 10.12.2007г.; N167 от 13.12.2007г.; N169, 170, 171, 172 от 17.12.2007г.; N173 от 18.12.2007г.; N176, 177, 178 от 20.12.2007г.; N182 от 24.12.2007г.; N2, 3, 4, 5 от 15.01.2008г.; N 6, 7 от 21.01.2008г.; N8 от 22.01.2008г.; N9 от 24.01.2008г.; N10, 11, 12 от 28.01.2008г.; N13 от 29.01.2008г.; N14, 15 от 31.01.2008r.; N17, 18 от 13.02.2008г.; N19, 20 от 17.02.2008г.; N21, 22 от 21.02.2008г.; N23, 24, 25, 26 от 29.02.2008г.; N 29 от 17.03.2008г.; N 31 от 21.03.2008г.; N32, 33 от 31.03.2008г.; N34, 35 от 02.04.2008г.; N36 от 03.04.2008г.; N37 от 09.04.2008г.; N38, 39, 39/1 от 15.04.20208г.; N40, 41 от 17.04.2008г.; N42, 43, 44, 45, 46 от 25.04.2008г.; N47, 48, 49, 50, 51, 52 от 30.04.2008г.; N53, 54, 55 от 12.05.2008г.; N56, 57, 58, 59 от 16.05.2008г.; N60, 61, 62, 63, 64 от 21.05.2008г.; N65, 66 от 26.05.2008г.; N67 от 29.05.2008г. с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Таким образом, задолженность ОАО "Управление промышленных предприятий "Главмосстроя" составляет 5 350 401 руб. 99 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 5 350 401 руб. 99 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенного условия о цене , отклоняется судебной коллегией , поскольку в силу статей 455 и 506 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, указанные нормы не относят условие о цене товара к числу существенных.

Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата в соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 4.1. договора поставки Покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию по ценам, установленным в Протоколе согласования отпускных цен.

В материалы дела представлены Протоколы, из которых следует об установлении цены товара. Отсутствие в Протоколах начала срока действия цен не свидетельствует об обстоятельствах их не согласования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-54787/08-30-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление промышленных предприятий "Главмосстроя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова