Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-3272/2008

г. Москва

Дело N А40-59041/07-136-419

30 января 2009 г.

N 09АП-8/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка-3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-59041/07-136-419, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Андерсона Павла Амлетовича к ООО "ТРОЙКА-3", 3-е лицо: Тронина Элвина Эдиковна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Другов Д.А. по доверенности от 27.09.2007;

от третьего лица: Другов Д.А. по доверенности от 11.10.2006.

УСТАНОВИЛ:

Андерсон Павел Амлетович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-3" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.11.2002, оформленного протоколом от N 2 о подтверждении полномочий генерального директора Трониной Э.Э. с 20.11.2001.

Решением от 01.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников, наличия у истца убытков, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь, ответчик обратился 11.09.2008 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 14.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил данное заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал с учётом невысокой сложности дела и незначительным объёмом работы представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, заявитель жалобы, ссылаясь на полученную из сети Интернет информацию, указал, что заявленный к взысканию размер расходов соответствует сложившемуся уровню цен на данные услуги, с учётом длительности дела в рамках которого состоялось 5 судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца для участия в нём не явился, извещён о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, адвокат Атмашкин А.Е. (Исполнитель) заключил с ООО "Тройка-3" и Трониной Э.Э. (Клиенты) договор от 15.10.2007 N 17/А на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 13 договора определён срок оказания услуг с 15.10.2007 по 31.03.2008.

Услуги по данному договору оплачены лишь ООО "Тройка-3", что подтверждено квитанциями от 23.05.2008 N 519904 на сумму 30000 руб. и от 13.05.2008 N 519944.

При этом, в судах первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела состоялось 3, а не 5 как утверждает заявитель жалобы, судебных заседаний.

Указанный представитель ответчика и третьего лица Атмашкин А.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказывал юридическую помощь лишь ответчику, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 14.12.2007 и от 23.01.2008, поскольку интересы Трониной Э.Э. в суде первой инстанции представлял Другов Д.А.

Таким образом, услуги по договору от 15.10.2007 N 17/А третьему лицу вообще оказаны не были, а отзыв на иск, в объёме одной страницы печатного текста составлен указанными двумя представителями.

Услуги по данному договору Трониной Э.Э. были оказаны Атмашкиным А.Е. лишь в рамках одного, состоявшегося в апелляционном суде судебного заседания.

Между тем, доказательства оплаты третьим лицом своей части расходов на юридическую помощь в материалах дела отсутствуют.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату оказанных ему услуг представителя.

Принимая во внимание невысокие продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер и взыскал 5000 рублей.

В свою очередь, распечатки с сайтов сети Интернет, согласно котором услуги представителя в арбитражном суде не опускаются ниже размера 50000 руб. и достигают 2000 долларов США за участие в одном судебном заседании противоречат сложившейся судебной практике и не могут служить допустимым доказательством, являющимся основанием для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-59041/07-136-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова