Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-17185/2008

г. Москва

30 января 2009 г.

N 09АП-17185/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2009

Дело N А40-64977/08-21-595

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008

по делу N А40-64977/08-21-595, судьи Каменской О.В.

по заявлению Смоленской таможни

к ООО "Аврора"

третье лицо: НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гурской А.П. по дов. от 20.05.2008 N 12-31/505, удостоверение ГС N 105941;

от заинтересованного лица: Муравьева М.В. по дов. от 11.12.2008, паспорт 45 04 699371; Ковтонюк О.А. по дов. от 11.12.2008, паспорт 45 09 316800;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Смоленской таможни о привлечении ООО "Аврора" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено судом в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - зажигалок карманных, газовых HLO30S с маркировкой "OPEL" в количестве 10 000 штук, находящегося по адресу СВХ "Вяземский терминал" г.Вязьма, ул. Элеваторная, д.12.

При этом суд исходил из наличия события вмененного административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Общество не ввело товар в гражданский оборот и не совершило ни одного из возможного действия по использованию чужого товарного знака, предусмотренного гражданским законодательством РФ, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения является законным и обоснованным. Пояснил, что заявитель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком "Opel", в отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака.

Представитель НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Аврора", с целью декларирования товара "Зажигалки карманные, газовые, арт. HL-800G, арт. HL-800F, арт. HL-SD02T, арт. HL-SD02P, арт. HL-033S, арт. HL-2705, арт. HL-030S, арт. HL-030PVC, арт. HL-618, арт. М6020..." в количестве 699 000 шт., весом нетто 12582 кг., весом брутто 13281 кг., фактурной стоимостью 41940 долларов США, изготовитель товара "Cixi hailu imp. & exp. Co., Ltd" (Китай), товарный знак отсутствует, в режиме "выпуск для внутреннего потребления", подана на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни ГТД, зарегистрированная под N 10113020/180708/0001423.

В ходе таможенного досмотра ГТД N 10113020/180708/000246 установлено, что часть товара маркирована товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации. В частности, зажигалок с маркировкой "Оре1" обнаружено в количестве 10 000 шт.

Представителям правообладателей направлены запросы о законности использования при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации данного товарного знака (запрос N 26-14/11306 от 22.07.2008, N26-14/11307 от 22.07.2008, N26-14/11347 от 22.07.2008).

24.07.2008 в Смоленскую таможню поступило письмо от НП Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" представляющего интересы правообладателя компании "Adam Opel AG (Opel)". Из указанного письма следует, что компания "Adam Opel AG (Opel)" в договорных отношениях с ООО "Аврора" не состоит, права на использование товарных знаков Обществу не предоставлялось. Ввоз на территорию Российской Федерации зажигалок, маркированных товарным знаком "Оре 1", является нарушением исключительных прав правообладателя компании "Adam Opel AG (Opel)".

Согласно письму директора ФГУ ФИПС А.В. Барбашина N 42-1414-р от 22.08.2008, на территории РФ для товаров 34 класса МКТУ - зажигалки карманные, газовые, зарегистрирован товарный знак "Opel", зарегистрированный на имя "Adam Opel AG (Opel)" (Германия). Кроме того, лицензионный договор о предоставлении ООО "Аврора" права использования упомянутого выше товарного знака не регистрировались, а имеющиеся на товаре знаки могут быть признаны сходными с указанными товарными знаками, в результате чего для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Данный факт послужил поводом к возбуждению 31.07.2008 должностным лицом Смоленской таможни дела об административном правонарушении N 10113000-1086/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП России.

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Смоленской таможни, пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Так, в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.1 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1), действовавшего на момент спорных отношений, товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с п.1 ст.4 Закона N 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

Согласно ч.2 ст.4 Закона N 3520-1 незаконным использованием товарного знака является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в частности несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что ООО "Аврора" является декларантом указанного выше товара, им совершены действия по подаче ГТД и ее оформлению. Кроме того, между иностранным поставщиком и ООО "Аврора" был заключен договор, где Общество, являются получателем, произведено пересечение границы спорным товаром, соответственно, Общество ввезло товар на территорию Российской Федерации.

В силу п.8 ст. 11 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенного кодекса Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Часть 1 ст.127 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, ООО "Аврора" при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований Закона РФ, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем на территории РФ, однако в настоящем случае этого сделано не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы заинтересованного лица относительно того, что Общество не ввело товар в гражданский оборот и не совершило ни одного из возможного действия по использованию чужого товарного знака, предусмотренного гражданским законодательством РФ, и не осуществляло ввоз товара, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о наличии оснований для привлечения ООО "Аврора" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-64977/08-21-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко