Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17800/2008

город Москва

26 января 2009 г.

N 09АП-17800/2008 Дело N А40-57790/07-131-499

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания СИМЕКС-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-57790/07-131-499, принятое судьей Киселевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Логистика" к закрытому акционерному обществу "Компания СИМЕКС-сервис" об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы,

при участии представителей:

истца - Троцюка С.В. (по доверенности от 09.01.2009 без номера), Ланиной И.В. (по доверенности от 06.10.2008 N 01/10),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания СИМЕКС-сервис" (далее - ответчик), в котором просило суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля HYUNDAI HD 78 (двигатель N 6274193, шасси N KMFGA17ВР6С036789, государственный регистрационный номер х 864 ме 177), взыскать с ответчика 305 136 рублей убытков, образовавшихся вследствие простоя автомашины, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением от 14.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил иск в части, обязав ответчика произвести в рамках гарантийного обслуживания ремонт автомашины истца.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения принятого по договору от 13.08.2007 N 83 на техническое (сервисное) обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки HYUNDAI обязательства по ремонту автомашины. Отказывая в иске в части взыскания убытков суд исходил из недоказанности данного требования.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, касающейся удовлетворения требования истца об обязании произвести ремонт.

По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя иск в части, неправильно распределил бремя доказывания: исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что двигатель вышел из строя вследствие ненадлежащей эксплуатации, и при этом не учел, что и истец не доказал тот факт, что поломка двигателя возникла по причине производственного недостатка либо ненадлежащего обслуживания.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ответчик своего представителя в апелляционный суд не направил.

Представители истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили суд изменить решение и взыскать убытки в истребуемом размере.

В части отказа во взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы представители истца с решением согласились, в этой части судебный акт ответчиком также не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в части требования о взыскании убытков, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с дилерским соглашением о сервисном обслуживании автомобилей марки HYUDAI от 01.01.2006 N ДД 06/09, заключенным между ответчиком и официальным дистрибьютером компании HYUDAI MOTOR COMPANY, ответчик является официальным дилером, обладающим правом выполнять сервисные работы (в том числе гарантийный ремонт), в отношении автомобилей марки HYUDAI.

В соответствии пунктом 9.1 соглашения ответчик как официальный дилер обязался осуществлять гарантийный ремонт любого автомобиля марки HYUDAI, в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2. соглашения официальный дилер не имеет право производить гарантийный ремонт, если установит, что неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации или со стороны владельца нарушены условия гарантийного обслуживания.

13.08.2007 сторонами спора заключен договор N 83 на техническое (сервисное) обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки HYUNDAI, по которому ответчик обязался производить гарантийный ремонт автомобилей, в том числе автомобиля марки HYUNDAI HD 78 (двигатель N 6274193, шасси N KMFGA17ВР6С036789, государственный регистрационный номер х 864 ме 177).

28.06.2007 двигатель упомянутого автомобиля истца в течение гарантийного срока вышел из строя, в связи с чем последний обратился к ответчику с просьбой о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания.

Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта на основании акта обследования от 12.07.2007 N 91, сославшись на образование поломки по причине ненадлежащей эксплуатации.

Указанные обстоятельства дела подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из названного акта обследования не ясно, на основании чего комиссия сделала вывод о вине эксплуатанта в повреждении двигателя.

Никаких доказательств подтверждающих ненадлежащую эксплуатацию ответчик суду не представил.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом была назначена автотехническая экспертиза автомобиля, которая также не подтвердила вину владельца машины.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы ответчик не заявлял ходатайств о проведении каких-либо иных экспертиз.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 обязательного для применения постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом норм о бремени доказывания, а риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном деле проведение экспертизы по инициативе суда не предусмотрено процессуальным законом.

При этом на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о выходе двигателя из строя по вине истца, эксплуатировавшего автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные сторонами документы не указывают на нарушение истцом правил пользования автомашиной или ее хранения, либо на повреждение двигателя вследствие действий третьих лиц, непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания нарушений владельцем машины правил ее эксплуатации, повлекших за собой поломку двигателя, лежит на ответчике (официальный дилер продавца), который данный факт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы верно распределил бремя доказывания и правильно обязал ответчика произвести гарантийный ремонт.

Вопреки мнению ответчика, эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы не по причине того, что не имел специализированного оборудования или необходимого количества времени, а вследствие того, что для выявления дефектов и неисправностей, приведших к перегреву двигателя, двигатель должен был находиться в работоспособном виде, что в данном случае не могло быть обеспечено в принципе.

Разрешая спор в части требования о взыскании заявленных истцом убытков, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, должно доказать противоправность и виновность действий (бездействия) нарушителя, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на простой автомобиля, который, как утверждает истец, проходит за один день 326 км., при этом стоимость 1 км. пути данного автомобиля составляет по прайс-листу истца 13 рублей и, следовательно, как считает истец, убытки составили 305 136 рублей (23.472х13).

Кроме того, истец указывает, что, желая минимизировать свои потери, связанные с простоем автомобиля марки HYUNDAI HD 78, он был вынужден приобрести в ноябре 2007 года еще два автомобиля общей грузоподъемностью, равной грузоподъемности одного автомобиля марки HYUNDAI HD 78.

Никаких иных обстоятельств и доказательств в обоснование требования о взыскании убытков истец не приводит.

Указанные истцом обстоятельства и представленные им доказательства с необходимой достоверностью и достаточностью не подтверждают размер заявленных к взысканию убытков.

Документов подтверждающих востребованность автомобиля HYUNDAI HD 78 в указанный истцом период времени суду не представлено.

Сама по себе покупка двух новых автомашин привела к увеличению имущества самого истца, оснований же полагать, что приобретение двух автомобилей обусловлено исключительно поломкой двигателя автомашины HYUNDAI HD 78 у суда нет.

Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им необходимых действий и приготовлений к использованию автомобиля HYUNDAI HD 78 для конкретных целей.

В связи с изложенным во взыскании убытков судом отказано правильно.

Решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению или отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-57790/07-131-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев