Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-17116/2008

г. Москва

27 января 2009 г.

Дело N А40-44786/08-5-468

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнайтед Пресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008

по делу N А40-44786/08-5-468, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску Прохорова Михаила Дмитриевича

к Потанину Владимиру Олеговичу, ООО "Юнайтед Пресс", Поповой Н.О.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Барышникова М.В. (по доверенности от 25.12.2007)

от ответчиков:

от ООО "Юнайтед Пресс" - Быков В.В. (по доверенности от 16.12.2008),

Володина А.Н. (по доверенности от 06.08.2008)

от Поповой Н.О. - Володина А.Н. (по доверенности от 08.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потанину Владимиру Олеговичу и обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее - ООО "Юнайтед Пресс") о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также об опровержении опубликованных в номере 3922 от 11.06.2008 газеты "The Moscow Times" в статье Поповой Н.О. "Potanin Puts His Passion Info Metals Plan" ("Потанин вкладывает свою страсть в металлические планы") сведений:

"Прохоров обещал Усманову и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена автор оспариваемой публикации Попова Н.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Прохорова М.Д. опубликованные в номере 3922 от 11.06.2008 газеты "The Moscow Times" в статье Поповой Н.О. "Potanin Puts His Passion Info Metals Plan" ("Потанин вкладывает свою страсть в металлические планы") сведения:

"Прохоров обещал Усманову и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал".

Суд обязал ООО "Юнайтед Пресс" в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты "The Moscow Times" тем же шрифтом, каким была напечатана статья под названием "Potanin Puts His Passion Info Metals Plan" ("Потанин вкладывает свою страсть в металлические планы"), и на том же месте, на английском языке под заголовком "Опровержение" напечатать следующий текст:

The article entitled "Potanin Puts His Passion Info Metals Plan", published in Moscow Times on 11/06/2008, issue 3922, cited the following phrases from V.O.Potanin's interview:

"Prokhorov had promised Usmanov and me to sell us Norilsk, and buy Polyus, but he avoided doing this". The arbitrazh court held that the above information was not true and was tainting M.D. Prokhorov's business reputation.

В переводе на русский язык указанный выше текст означает: "в статье "Potanin Puts His Passion Info Metals Plan" ("Потанин вкладывает свою страсть в металлические планы"), опубликованной в номере 3922 от 11.06.2008 газеты "The Moscow Times", указаны следующие цитаты из интервью Потанина В.О.:

"Прохоров обещал Усманову и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал". Указанные сведения признаны арбитражным судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Прохорова М.Д.".

Суд взыскал с Потанина Владимира Олеговича (адрес: г. Москва, Скатертный переулок, д. 3, кв. 7), общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" в пользу Прохорова Михаила Дмитриевича (адрес: г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1) по 1000 руб. с каждого в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2008, ответчик - ООО "Юнайтед Пресс", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд разрешил спор, не подведомственный арбитражному суду; суд изменил предмет доказывания, вышел за пределы исковых требований и разрешил спор не о защите деловой репутации, а об обстоятельствах раздела бизнеса; суд ограничил ответчиков в возможности предоставления доказательств; установленное судом обстоятельство причинения вреда деловой репутации истца нельзя признать доказанным; судом нарушены нормы процессуального права; в резолютивной части решения содержится текст опровержения, не отвечающий требованиям, предъявляемым к нему согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Потанина В.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков - ООО "Юнайтед Пресс", Поповой Н.О., поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления послужила публикация в номере 3922 от 11.06.2008 газеты "The Moscow Times" статьи Поповой Н.О. "Potanin Puts His Passion Info Metals Plan" ("Потанин вкладывает свою страсть в металлические планы"), которая, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Прохорова Михаила Дмитриевича сведения: "Прохоров обещал Усманову и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом фрагменте статьи сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Прохорова Михаила Дмитриевича.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание положения указанных норм закона, судом первой инстанций дана правильная оценка фрагменту статьи Поповой Н.О. "Potanin Puts His Passion Info Metals Plan" ("Потанин вкладывает свою страсть в металлические планы"), опубликованной в номере 3922 от 11.06.2008 газеты "The Moscow Times": "Прохоров обещал Усманову и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал" (далее - спорный фрагмент статьи), как сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Проведенный судом анализ смысла спорного фрагмента статьи показывает, что данный фрагмент содержит утверждение об истце - Прохорове М.Д., о его деятельности как акционере ОАО "ГМК "Норильский никель".

При этом сведения о невыполнении обещаний, договоренностей носят негативный характер, оцениваются как нарушение деловой этики, в связи с чем сведения, содержащие подобные утверждения, являются порочащими.

Отрицательное влияние содержащейся в спорной статье информации подтверждено письмом Компании "Хоган энд Хартсон" (л.д. 11-112, том 1).

Поскольку оспариваемый истцом фрагмент спорной статьи в виде прямой речи Потанина В.О.: "Прохоров обещал Усманову и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал", содержит утверждение о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, которое умаляет деловую репутацию Прохорова Михаила Дмитриевича, суд приходит к выводу о порочащем характере изложенных в статье сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распространившее сведения, которые порочат деловую репутацию другого лица, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Однако ответчик - Потанин В.О., в нарушение требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства достоверности распространенных сведений Протокол от 29.02.2008 (л.д. 140-143, том 1), поскольку данный Протокол, как соглашение о намерениях между истцом и Потаниным В.О., не содержит обязательств истца перед Потаниным В.О. по продаже ему акций ОАО "ГМК "Норильский никель" (пункт 9 Протокола), а в части исполнения обязательств по приобретению истцом у Потанина В.О. акций ОАО "Полюс золото" установлен срок исполнения обязательства - 31.12.2008 (пункт 10 Протокола), тогда как спорная статья была опубликована 11.06.2008.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обеспечении достоверности информации, сообщенной в оспариваемом фрагменте статьи издателем газеты "The Moscow Times" - ООО "Юнайтед Пресс", и автором статьи - Поповой Н.О., суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности названными ответчиками соответствия распространенных сведений действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные публикации в средствах массовой информации в обоснование довода об общеизвестности распространенных спорных сведений, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные нормы статей 38 и 49 Закона о СМИ содержат обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В данном случае сообщенная информация в спорной статье о том, что "Прохоров обещал Усманову и мне продать нам "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал", не может расцениваться судом как воспроизведение "ранее" опубликованной информации, распространенной другими СМИ (л.д. 80-85, том 1, л.д. 1-9, том 2), поскольку оспариваемые истцом сведения не содержатся в названных ответчиком публикациях, а, кроме того, представленная в материалы дела статья в газете "Коммерсант" "Государство - хороший партнер" (л.д. 1-9, том 2), датирована 18.06.2008.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, по мнению истца, явилась публикация статьи Поповой Н.О. в газете "The Moscow Times", в которой шла речь об истце как акционере ОАО "ГМК "Норильский никель".

Следовательно, данный спор направлен на защиту деловой репутации истца как участника акционерного общества и напрямую связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В этой связи то обстоятельство, что истец является физическим лицом, не может служить основанием для прекращения производства по делу, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Более того, в ходе судебного разбирательства по существу спора ответчики не оспаривали то обстоятельство, что истец является акционером указанного общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются необоснованными в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого судом решения.

Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика - Потанина В.О., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усманова, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку обжалуемое решение суда не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанный в резолютивной части решения текст опровержения полностью соответствует требованиям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29.10.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-44786/08-5-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов