Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16948/2008

г. Москва

Дело N А40-47998/08-102-514

26 января 2009 г.

N 16948/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С. О.

судей Деева А.Л., Елоева А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества АК "Лифт" и индивидуального предпринимателя Малинина А.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-47998/08-102-514 по иску индивидуального предпринимателя Малинина А.Г. к закрытому акционерному обществу АК "Лифт" о взыскании 61 095 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: Малинин А.Г. (лично)

от ответчика: Гуляева Л.А. по доверенности от 11 января 2009 года N 4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО АК "Лифт" возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 32 500 рублей и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 27 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-47998/08-102-514 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, а именно, с ЗАО "Акционерная компания "Лифт" в пользу индивидуального предпринимателя Малинина А.Г. взысканы 32 500 рублей основной задолженности и 1 241 рубль 06 коп. расходов по государственной пошлине, в части взыскания с ЗАО "Акционерная компания "Лифт" 27 000 рублей убытков индивидуальному предпринимателю отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что индивидуальным предпринимателем Малининым А.Г. не представлены доказательства размера убытков в размере 27 000 рублей, ЗАО "Акционерная компания "Лифт" не представлены доказательства уплаты долга.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Акционерная компания "Лифт" и индивидуальный предприниматель Малинин Александр Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ЗАО "Акционерная компания "Лифт" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда, принято с нарушением норм материального и процессуального права, решение просит отменить в части взыскания с ЗАО "Акционерная компания "Лифт" в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Александра Геннадьевича денежных средств в сумме 32 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе просит взыскать с ЗАО "Акционерная компания "Лифт" убытки, вызванные последующим изменением стоимость имущества, в размере 27 000 рублей, а также указывает, что суд неправомерно не признал доказательством заключение от 09 июня 2008 года о рыночной стоимости индикатора, поскольку индивидуальным предпринимателем не представлены документы о технической характеристике поставленной продукции.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Малинин А.Г. и представитель ЗАО "Акционерная компания "Лифт" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что индивидуальный предприниматель Малинин А.Г. передал ЗАО "Акционерная компания "Лифт" 500 люминесцентных вакуумных миниатюрных индикаторов ИВ-12 общей стоимостью 32 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15 февраля 2006 года N 18, подписанной со стороны ответчика старшим менеджером управления маркетинга Дубовской И.Ю., и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2008 года N 09АП-17704/2007-ГК (N А40-38451/07-27-299), которым признаны необоснованными доводы ответчика о том, что спорной продукции нет и никогда не было на складе ЗАО АК "Лифт".

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает доводы апелляционной жалобы ответчика, из которых следует, что между истцом и ответчиком не устанавливались договорные отношения, сделка купли-продажи не заключалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Действующее законодательство устанавливает, что при заключении гражданско-правовых сделок от имени юридического лица выступают его органы (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени юридического лица могут выступать также его участники или иные лица, действующие на основании доверенности, которая подтверждает полномочия такого лица и пределы его компетенции.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в обязанности Дубовской И.Ю. входили поиск клиентов для продажи запчастей и приём товара. Полномочиями на заключение договора и получение товара Дубовская И.Ю. не наделялась. Доверенность в материалы не представлена.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения полномочным представителем ответчика каких-либо действий по акцепту оферты истца, в том числе действий по его реализации как ЗАО "АК "Лифт", так и Дубовской И.Ю. в соответствии с её должностными обязанностями. При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика соответствующего волеизъявления, между сторонами не могли возникнуть обязательства по договору поставки.

Однако, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, не привело к принятию неправильного решения.

К данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 настоящего Кодекса).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ЗАО АК "Лифт" не располагает в наличии товаром (500люминесцентными вакуумными миниатюрными индикаторами ИВ-12 на сумму 32 500 рублей), соответственно у него отсутствует возможность возвратить его истцу в натуре.

С учётом приведенного и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 32 500 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 27 000 рублей не подлежит удовлетворению, обоснованно указав на то, что истцом не представлены документы о технической характеристике поставленных индикаторов.

В этой связи, заключение ООО "Экспертиза собственности" от 09 июня 2008 года N 243 о рыночной стоимости индикатора вакуумного ИВ-12 не является бесспорным доказательством наиболее вероятной цены, по которой может быть отчужден индикатор ИВ-12 на открытом рынке в условиях конкуренции.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная инстанция исходит из того, что истец обратился в суд с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 32 500 рублей и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 27 000 рублей. Ранее Малинин А.Г. обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов арбитражного суда, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-47998/08-102-514 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества АК "Лифт" и индивидуального предпринимателя Малинина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л.Деев А.М.Елоев