|
г. Москва
|
Дело N А40-47998/08-102-514
|
|
26 января 2009 г.
|
N 16948/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басковой С. О.
судей Деева А.Л., Елоева А. М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Пшечковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества АК "Лифт" и индивидуального предпринимателя Малинина А.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-47998/08-102-514 по иску индивидуального предпринимателя Малинина А.Г. к закрытому акционерному обществу АК "Лифт" о взыскании 61 095 рублей,
при участии в судебном заседании
от истца: Малинин А.Г. (лично)
от ответчика: Гуляева Л.А. по доверенности от 11 января 2009 года N 4,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Малинин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО АК "Лифт" возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 32 500 рублей и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 27 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-47998/08-102-514 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, а именно, с ЗАО "Акционерная компания "Лифт" в пользу индивидуального предпринимателя Малинина А.Г. взысканы 32 500 рублей основной задолженности и 1 241 рубль 06 коп. расходов по государственной пошлине, в части взыскания с ЗАО "Акционерная компания "Лифт" 27 000 рублей убытков индивидуальному предпринимателю отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что индивидуальным предпринимателем Малининым А.Г. не представлены доказательства размера убытков в размере 27 000 рублей, ЗАО "Акционерная компания "Лифт" не представлены доказательства уплаты долга.
Не согласившись с указанным решением ЗАО "Акционерная компания "Лифт" и индивидуальный предприниматель Малинин Александр Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ЗАО "Акционерная компания "Лифт" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда, принято с нарушением норм материального и процессуального права, решение просит отменить в части взыскания с ЗАО "Акционерная компания "Лифт" в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Александра Геннадьевича денежных средств в сумме 32 500 рублей.
Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе просит взыскать с ЗАО "Акционерная компания "Лифт" убытки, вызванные последующим изменением стоимость имущества, в размере 27 000 рублей, а также указывает, что суд неправомерно не признал доказательством заключение от 09 июня 2008 года о рыночной стоимости индикатора, поскольку индивидуальным предпринимателем не представлены документы о технической характеристике поставленной продукции.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Малинин А.Г. и представитель ЗАО "Акционерная компания "Лифт" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что индивидуальный предприниматель Малинин А.Г. передал ЗАО "Акционерная компания "Лифт" 500 люминесцентных вакуумных миниатюрных индикаторов ИВ-12 общей стоимостью 32 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15 февраля 2006 года N 18, подписанной со стороны ответчика старшим менеджером управления маркетинга Дубовской И.Ю., и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2008 года N 09АП-17704/2007-ГК (N А40-38451/07-27-299), которым признаны необоснованными доводы ответчика о том, что спорной продукции нет и никогда не было на складе ЗАО АК "Лифт".
Вместе с тем, апелляционная инстанция признает доводы апелляционной жалобы ответчика, из которых следует, что между истцом и ответчиком не устанавливались договорные отношения, сделка купли-продажи не заключалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Кодекса).
Действующее законодательство устанавливает, что при заключении гражданско-правовых сделок от имени юридического лица выступают его органы (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
От имени юридического лица могут выступать также его участники или иные лица, действующие на основании доверенности, которая подтверждает полномочия такого лица и пределы его компетенции.
Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в обязанности Дубовской И.Ю. входили поиск клиентов для продажи запчастей и приём товара. Полномочиями на заключение договора и получение товара Дубовская И.Ю. не наделялась. Доверенность в материалы не представлена.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения полномочным представителем ответчика каких-либо действий по акцепту оферты истца, в том числе действий по его реализации как ЗАО "АК "Лифт", так и Дубовской И.Ю. в соответствии с её должностными обязанностями. При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика соответствующего волеизъявления, между сторонами не могли возникнуть обязательства по договору поставки.
Однако, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельств
