Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-17904/2008

Город Москва

02 февраля 2009 г.

Дело N А40-48131/08-14-166

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-48131/08-14-166, принятое судьей Коноваловой Р.А. по заявлению ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о признании незаконным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Заброды Е.А. по дов. от 09.09.2008 N б/н, Сляднева А.Н. по дов. от 18.03.2008 N 1803/4

от ответчика (заинтересованного лица) - Майфета В.В. по дов. от 09.10.2008 N 05/704, Лукьяновой А.С. по дов. от 21.01.2009 N 05/31

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.04.2008 N 16/37 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в праве на применение налоговых вычетов в сумме 33 679 934 руб., доначисленного НДС в сумме 13 628 373 руб. и обязании возместить НДС за август 2007 г. в размере 20 051 561 руб. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г.

Одновременно общество представило на проверку пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ, а именно: книгу покупок и продаж; договоры лизинга; договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга; акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками обществу; акты приема-передачи, по которым общество передало имущество в лизинг; счета-фактуры, выставленные поставщиками; копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного обществом НДС.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 01.04.2008 N 16/37, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 628 373 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества не направлена на получение прибыли и является убыточной. Создание общества требовалось для снижения налоговой нагрузки холдинга "МАН" в целом. Для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Таким образом, расходы общества в размере 33 679 934 руб., понесенные при приобретении автотранспортных средств, являются экономически необоснованными и не могут быть приняты к вычету.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет основную лизинговую деятельность с конца 2006 г.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрело в собственность для передачи в лизинг имущество (оборудование и транспортные средства) и приняло его к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В августе 2007 г. общество задекларировало налоговый вычет по НДС в сумме 34 041 789 руб., сумма налога перечислена поставщикам при оплате лизингового имущества (оказанных работ (услуг)).

Поставщиками общества транспортных средств являлись ООО "МАН Автомобили Россия", филиал ООО "МАН Автомобили России" в г. Санкт-Петербурге, ЗАО "Кубаньгрузсервис", ООО фирма "Интерпартнер", ООО "Предприятие АГРО", ООО "ВЕРРА-МОТОРС ТРАК", ООО "ИЛАРАВТО", ООО "РОСТЕХНО", ООО "Уралтраксервис".

В обоснование права на применение налоговых вычетов обществом в инспекцию и материалы дела представлены договоры с указанными организациями (т.2 л.д.59-78, т.3 л.д.1-58, 126-149, т.4 л.д. 1-37, 79-140, т.5 л.д.69-73, 91-125), счета-фактуры (т.1 л.д.24, 25, 83, 84, 86, 88, 90, 91, 96-97, 99, 102, 103, 105, 107, 109-115, 122) и товарные накладные (т.11 л.д.1-2, 4, 6-9, 11, 13, 15, 17, 19, 21-23, 25-26, 28-30, 33-35, 38-39, 41-42), а также платежные поручения.

Таким образом, общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов. Соответствие документов ст.ст.171-172 НК РФ инспекцией не оспаривается.

У инспекции отсутствуют претензии к полноте отражения и своевременности уплаты в бюджет НДС по контрагенту ООО "МАН Автомобили Россия", т.к. в решении инспекция указывает, что сумма НДС от реализации ООО "МАН Автомобили Россия" составила 267 654 225 руб., сумма налога к уплате в бюджет 78 676 589 руб. Налог уплачен в бюджет в полном объеме по платежным поручениям от 20.09.2007 N 746-749.

Переданное в лизинг имущество, являющееся собственностью общества, заявитель в соответствии с правилами бухгалтерского учета учитывал на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Инспекция не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, что общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг; нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено; данные книг покупок и продаж с данными налоговой декларации не расходятся.

Реальность сделок инспекция не оспаривает.

В августе 2007 г. обществом реализованы договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств с ООО "Цементная Транспортная Компания", ООО "Альтернатива - ЕК", ООО "Урал Бизнес Лизинг", ООО "Атотрэвэл +", ООО "Вера-Моторс Трак", ООО "Цементная Транспортная Компания", ООО "БалтАвтоЛогистика", ОАО "Торговый дом "Леон", ЗАО "АТП-44", ООО ГУП МО "Мострансавто", ООО "БизнесСистемс", ООО "Пивдом", ООО "ТрансАйс", ООО "УралБизнесЛизинг", ЗАО "Ахезин", ООО "Авторос+", ОАО "РусЛизинг", ООО "Марина Плюс" (т.2 л.д.28-144, т.3 л.д.103-141, т.6 л.д.1-149, т.7 л.д.46-140, т.8 л.д.1-42, 44-141).

Дополнительно обществом реализован договор купли-продажи с ООО МТК "ДимМак-НП" от 15.12.2006 N МФС-Р/002/2006. Транспортные средства приобретены по договору купли-продажи с ООО "МАН Автомобили Россия" от 12.12.2006 N 220 011 066 LV.

В результате анализа представленных договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что в августе 2007 г. суммарный доход общества составил сумму, эквивалентную 1 950 733 Евро или 71 786 974,4 руб., суммы учтены без учета условий по оплате курс Евро на дату оплаты +1%. Сумма запланированных лизинговых платежей по договорам, реализованным в августе 2007 г., эквивалентна 7 891 900,13 Евро или 290 421 924,78 руб.

При получении запланированных сумм лизинговых платежей к уплате в бюджет будет исчислен НДС в сумме 44 301 649,54 руб. Общая сумма вычетов по НДС, уплаченная поставщикам техники и подлежащая вычету в августе 2007 г., составляет 34 041 789 руб., сумма возмещения 20 888 751 руб.; в результате исполнения договоров лизинга, реализованных в одном месяце, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, больше суммы НДС, предъявленной к вычету при приобретении техники на 10 259 860,54 руб., и суммы заявленной к возмещению на 23 412 898,5 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие у общества экономической целесообразности деятельности и необоснованность возмещения НДС из федерального бюджета. Инспекция ссылается на то, что общество производит оплату товаров за счет заемных средств; собственные денежные средства, необходимые для погашения займов, у общества отсутствуют.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития общества, в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов.

Выручка общества за 2007 г. составила 342 736 000 руб. (строка 010 отчета о прибылях и убытках за 2007 г.), за полгода 2008 г. - 476 287 000 руб., что свидетельствует о росте выручки от реализации по основному виду деятельности общества (передача имущества в лизинг).

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых НДС. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном объеме. Задекларированная за указанный период сумма НДС к возмещению обусловлена уплатой обществом НДС поставщикам при приобретении лизингового имущества.

Инспекция не представила доказательств того, что поставщики не уплатили НДС в бюджет.

Фактов неполного или неверного отражения поставщиками сумм НДС, исчисленных при реализации товаров обществу, инспекцией не установлено.

У общества отсутствует недоимка по налогам, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов общества по налогам, сборам и взносам по состоянию на 11.09.2008, согласно которому у общества имеется переплата по налогам.

Более того, в рассматриваемом периоде общество задекларировало к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Таким образом, отказ инспекции в предоставлении обществу налогового вычета по НДС по мотивам недостаточной прибыльности является неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оплата за приобретенное имущество произведена обществом за счет заемных средств, которые не возвращены; общество уплачивает налоги в недостаточных размерах; у общества нет собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников.

Данные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В августе 2007 г. собственные средства общества, поступившие в виде лизинговых платежей и задатков (авансам) по лизинговым платежам, составили 74 213 166,72 руб., для осуществления деятельности привлечено заемных денежных средств 201 809 140 руб., уплачено поставщикам 365 920 741,62 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, привлечение обществом заемных денежных средств не свидетельствует о его недобросовестности.

При привлечении заемных денежных средств общество использует краткосрочные кредиты, используя более низкую ставку, что подтверждается письмо ООО "Дойче банк" от 23.09.2008.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.4 и 5 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингодатели вправе за счет привлеченных и (или) собственных средств в ходе реализации договора лизинга приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Из анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам общества следует, что для оплаты поставщикам использовались как собственные, так и заемные денежные средства.

Так, за период с 01.01.2006 по 30.10.2008 сумма всех поступивших лизинговых платежей составляет 2 404 567 297 руб.; сумма, уплаченная за товары (работы, услуги), 5 706 715 076,31 руб.; общая сумма заемных денежных средств (краткосрочные и долгосрочные займы) составляет 2 848 981 853,26 руб., уплата процентов по кредитам 120 780 433,28 руб.

Таким образом, при приобретении транспортной техники, иных работ (услуг) обществом в первую очередь уплачиваются собственные средства, заемные денежные средства привлекаются в недостающих размерах в зависимости от спроса на технику. Общество располагает собственными денежными средствами, в том числе для оплаты иных платежей, включая налоги и сборы.

Указанные данные свидетельствуют о наличии существенной динамики роста поступления в адрес общества денежных средств (лизинговых платежей), а также подтверждают тот факт, что все полученные средства направляются на осуществление основной деятельности - передачи транспортных средств в лизинг.

Наращивание "лизингового портфеля" свидетельствует об увеличении лизинговой деятельности, позволяющей осуществлять деятельность и получать доход иным организациям.

Получение выручки от продажи лизинговой техники и лизинговых платежей реально и документально подтверждено, что инспекция не опровергает.

Заключаемые договоры с лизингополучателями направлены на получение доходов, что свидетельствует о том, что деятельность общества имеет разумный, реальный характер и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, с учетом анализа сумм поступивших лизинговых платежей доводы инспекции о невозможности оплаты иных внереализационных расходов являются необоснованными.

Довод инспекции о том, что в будущем в момент окончания срока действия одних договоров при росте "лизингового портфеля" общество в силу сокращения лизинговых платежей будет вынуждено привлекать заемные денежные средства и таким образом действует нерентабельно, является необоснованным.

Инспекция не приняла во внимание то факт, что общество по каждому договору лизинга получает доходы, с ростом лизинговых платежей суммы доходов увеличиваются, как и суммы лизинговых платежей. Поэтому на дату окончания срока действия одной группы договоров лизинга общество будет получать суммы лизинговых платежей по договорам, реализованным ранее. Чем больше лизинговых платежей, тем в меньшей степени обществом привлекаются заемные денежные средства. В случае замедления роста "лизингового портфеля" на определенную дату налоговой базой для исчисления НДС и налога на прибыль будет являться вся сумма лизинговых платежей, полученных в определенном периоде.

Доводы инспекции о том, что при росте "лизингового портфеля" обществом не планируется получение дохода, являются несостоятельными, поскольку с ростом "лизингового портфеля" увеличивается сумма лизинговых платежей. Данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о том, деятельность общества направлена на получении дохода от лизинговой деятельности.

Так, балансовая стоимость имущества, передаваемого в лизинг (строка 135 бухгалтерского баланса) по итогам 2006 г. составляла 133 075 000 руб. Однако по итогам 2007 г. его стоимость составила 1 544 673 000 руб., а в первом полугодии 2008 г. - 2 284 407 000 руб.

Стоимость указанного имущества отражается с учетом его ускоренной амортизации.

Данное обстоятельство опровергает довод инспекции о том, что ускоренная амортизация лизингового имущества свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

С учетом данных бухгалтерского баланса за 1-е полугодие 2008 г. общество располагает достаточными средствами для исполнения своих обязательств.

Из представленных детализаций счетов 51 следует, что на периоды текущей деятельности следует, что суммы поступающих лизинговых платежей достаточно для уплаты налогов и сборов, исполнение новых договоров лизинга, иных хозяйственных расходов, а необходимость привлечения заемных средств обусловлена спросом на технику. При этом сумма затраченных денежных средств превышает сумму средств, полученным по кредитам.

Инспекцией не представлен расчет или иное обоснование, позволяющее выделить ту часть НДС, которая уплачена за счет заемных средств, а также не представлены сведения, по каким именно сделкам НДС уплачен за счет заемных средств.

Кредиты предоставляются траншами, в силу чего заемные средства могут быть привлечены в одном налоговом (по НДС) периоде, а использоваться полностью или частично в других налоговых периодах.

Займы предоставлены обществу в Евро на условиях платности, срочности (на срок до 12 месяцев) и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 5-5,6% годовых. Проценты уплачиваются в соответствии с установленным графиком.

Оплата процентов инспекцией не оспаривается.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2008 сумма доходных вложений в материальные ценности составила 2 325 904 000 руб., т.е. привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что указывает на разумную хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с письмом ООО "Дойче банк" от 23.09.2008 общество не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты, досрочно погашает займы, что свидетельствует о его добросовестности.

Общество представило сведения о поступлении лизинговых платежей (договоры лизинга, книги продаж, бухгалтерская отчетность, аналитические данные), подтвердив наличие достаточных собственных средств для погашения привлеченных займов и уплаты процентов по ним.

В обоснование своей позиции инспекция приводит расчеты на основе чистой прибыли, которая, по ее мнению, является источником погашения задолженности, а также коэффициент концентрации капитала.

Однако коэффициент концентрации привлеченного капитала и формула, приведенная инспекцией, не могут свидетельствовать о нехватке оборотных средств, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве критерия оценки финансовой деятельности.

Ссудная задолженность, как правило, погашается денежными средствами, полученными от реализации товаров (работ, услуг), либо за счет иного имущества, а не из чистой прибыли.

Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина России от 07.05.2003 N 94 для погашения займов используются денежные средства, поступившие по дебету счета 51 "Расчетные счета", а погашение займов отражается по кредиту счета 51 в дебет счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

В соответствии с пп.10 п.1 ст.251, п.12 ст.270 НК РФ средства, полученные по договорам кредита или займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Средства, переданные по договорам кредита и займа (иные аналогичные средства независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также суммы, направленные в погашение таких заимствований, не являются расходами.

Таким образом, источником погашения любой задолженности являются потоки денежных средств от реализации, а не прибыль.

Ссылки инспекции на "холдинговую схему" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "МАН Автомобили Россия" и общество не являются взаимозависимыми организациями и осуществляют различные виды деятельности.

В решении инспекции указано, что в случае отсутствия общества в цепочке перепродаж импортируемых транспортных средств, ООО "МАН Автомобили Россия" (импортер) напрямую реализовывало бы автомобили покупателям на территории Российской Федерации, и не было бы необходимости привлекать заемные денежные средства и нести дополнительные расходы в виде процентов не имеет правовых оснований.

Однако инспекция не приняла во внимание то обстоятельство, что достаточное количество собственных денежных средств у ООО "МАН Автомобили Россия" обусловлено тем, что покупатели, в том числе общество, оплачивают полную стоимость приобретаемых автомобилей единовременно.

При этом с учетом высокой цены автомобилей производства МАН наличие широкого круга покупателей обусловлено возможностью заключения договоров лизинга, которые позволяют конечным покупателям (лизингополучателям) оплачивать стоимость автомобилей со значительной отсрочкой платежей. Лизингополучателям предоставляется возможность получать доход от использования автомобилей в своей производственной деятельности.

Налоговые органы не вправе определять правомерность создания той или иной организации, в связи с этим выводы инспекции о деятельности общества на территории Российской Федерации неправомерны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 33 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-48131/08-14-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева