Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-16534/2008

г. Москва

Дело N А40-48906/08-71-148

"30" января 2009 г.

N 09АП-16534/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2008г. по делу N А40-48906/08-71-148, принятое судьей Бугаевой Г.М. по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" о взыскании 5 220 824 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бравок Н.В. по доверенности от 19.05.2008г., Григорьева Е.К. по доверенности от 14.08.2008г.

от ответчика: Чичкин В.А. по доверенности от 26.05.2008г., Чамян В.А. по доверенности от 07.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" о взыскании неустойки по договору поставки N 21-06-0205-00 от 01.06.2006г. в размере 5 220 824 руб. 28 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок и объеме, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008г. исковые требования ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки за недопоставку продукции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37 604 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной поддержал в полном объеме. Просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.10.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик заявил ходатайство о замене стороны ( процессуальное правопреемство) ОАО"Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее ОАО "СУАЛ") на ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на реорганизацию ОАО "СУАЛ" в форме выделения из него юридического лица- ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", к которому перешли все права и обязанности ОАО "СУАЛ" по договору поставки N 21-06-0205-00 от 01.06.2006г. в соответствии с разделительным балансом.

В качестве доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей по спорному договору , ответчик представил свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.09.2008г., разделительный баланс ОАО "СУАЛ" по состоянию на 31.03.2008г., выписку из Приложения N 19 к разделительному балансу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет его, поскольку из разделительного баланса ОАО "СУАЛ" не усматривается переход прав и обязанностей по спорному договору. Подлинник Приложения N 19 обозревался в судебном заседании и судебная коллегия отмечает, что оно подписано ответчиком в одностороннем порядке и не имеет отметки налогового органа, в силу чего не может быть принято в качестве безусловного доказательства перехода прав и обязанностей по спорному договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006г. между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Поставщик) и ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (Покупатель) заключен договор поставки N 21-06-0205-00 , по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать известняк, производимый Поставщиком.

Изменение организационно-правовой формы истца с ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" на ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" подтверждено представленным в материалы дела Протоколом BOCA N 53 от 22.02.2008г.

Согласно пункту 2.3 Договора от 01.06.2006г. во второй год действия настоящего Договора Поставщик осуществляет поставку Продукции в количестве 100 000 (сто тысяч) тонн + /-10 % (в опционе Покупателя) ежемесячно. Согласно пункту 2.4. Договора объем и график поставки на месяц согласовывается сторонами не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменных заявок Покупателя, переданных Поставщику по факсимильной связи не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки В случае, если до 20 числа (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки, Поставщик не представил возражения по объему и графику поставки, заявленному Покупателем, заявка считается согласованной сторонами в редакции Покупателя.

Во исполнение условий Договора истец направил 11.03.2008г. заявку на поставку известняка в количестве 110 000 тонн.

Ответчик письмом N 01-163-0000115 согласовал поставку в количестве 90 077 тонн.

Письмом от 21.03.2008г. истец не согласился с объемом поставки, указанном ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания", и настаивал на поставке известняка в полном объеме .

Поскольку стороны разногласия не устранили до 25.08.2008г., то суд первой инстанции правомерно установил, что продукция подлежала поставке в количестве, указанном в п. 2.3. Договора, то есть в размере 110 000 тонн.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику сумму 12 538 680 руб. по платежным поручениям N 3482 от 01.04.2008г.. N 3560 от 03.04.2008г.

Ответчик произвел отгрузку продукции в объеме 82 977, 1 тонны, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом N 13 от 30.04.2008г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, недопоставка продукции составила 27 022, 9 тонны, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.6. Договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 7.6. Договора (в редакции Протокола разногласий) за недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере цены всего количества недопоставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции с учетом пункта 2.5. и составляет 4 158 224 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение вышеуказанной нормы.

Судебная коллегия отмечает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы , предусмотренный договором размер неустойки (в размере полной стоимости недопоставленной продукции ) является высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшена судом первой инстанции до 3 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем решение в части взыскания неустойки в указанной сумме подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г. по делу N А40-48906/08-71-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - без удовлетворения.

Заявление ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" о замене его правопреемником ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" отклонить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова