Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-192/2006

город Москва

28 января 2009 г.

N 09АП-15659/2008 Дело N А40-53718/05-5-443

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Яна Топола и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-53718/05-5-443, принятое судьей Хохловым В.А., по иску предпринимателя Яна Топола к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехБезопасность" и "Дысенко Ко") о признании договора недействительным в части,

при участии представителей:

истца - Смирнова А.Б. (по доверенности от 16.07.2008 без номера);

ответчика - Буланенко В.Г. (по доверенности от 14.01.2009 без номера);

третьих лиц:

Роспатента - Попенко В.В. (по доверенности от 25.11.2008 N 10/25-695/41);

ООО "Дысенко Ко" - Смирнова А.Б. (по доверенности от 02.12.2008 без номера);

ООО "ЭкоТехБезопасность" - извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ян Топол, зарегистрированный в Чешской Республике, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", Российская Федерация, о признании недействительным договора от 16.09.2002, поименованного как лицензионный договор, заключенного между истцом и ответчиком, в части предоставления права на использование изобретения "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" (патент на изобретение от 20.01.2001 N 2162062, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам) - с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехБезопасность" и "Дысенко Ко".

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 иск удовлетворен. Суд признал недействительным спорный договор в указанной части, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что договор является недействительным на основании пункта 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации как не прошедший государственную регистрацию.

С этим решением не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, так как находит, что суд не распределил судебные расходы в части расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на отмененное ранее определение суда о прекращении производства по настоящему делу.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не учел, что воля истца была направлена на заключение сделки, от регистрации которой истец необоснованно уклонился. Со стороны Яна Топола, как полагает ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", имеет место злоупотребление правом. Так, истец получал по договору лицензионные платежи, а кроме того, спорный договор уже был признан расторгнутым решением суда по другому делу. Ответчик считает, что договор не мог быть признан недействительным в части, так других частей (кроме спорной) в договоре просто нет.

До вынесения постановления по делу истец заявил отказ от апелляционной жалобы. Представители ответчика, Роспатента и ООО "Дысенко Ко" не возражали относительно отказа истца от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ истца от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ принимается апелляционным судом на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи производство по апелляционной жалобе Яна Топола подлежит прекращению. Истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца и ООО "Дысенко Ко" считал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

ООО "ЭкоТехБезопасность" представило отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы ответчика, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этой организации.

Представитель Роспатента какой-либо правовой позиции относительно апелляционной жалобы не заявил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

Как установлено апелляционным судом, между Яном Тополом и ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" заключен договор от 16.09.2002, поименованный как лицензионный договор.

По условиям этой сделки истец, в частности, как лицензиар обязался предоставить ответчику как лицензиату право на использование охраняемого изобретения "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" (патент на изобретение от 20.01.2001 N 2162062, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по внесению лицензиару обусловленных договором лицензионных платежей.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что размер лицензионных платежей устанавливается ими по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к договору. Следовательно, воля сторон была направлена на заключение возмездного договора.

В день подписания лицензионного договора от 16.09.2002 сторонами подписано и дополнительное соглашение N 1 к нему, в котором определен размер лицензионных платежей.

Соответствии с пунктом 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер отношений, связанных с передачей прав на охраняемое изобретение, а из условий лицензионного договора (пункт 5.1) прямо вытекает возмездный характер сделки.

Более того, несмотря на то, что права на изобретения могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены специальными нормами законодательства об интеллектуальной собственности, к этим отношениям субсидиарно применяются и общие положения гражданского законодательства.

В данном случае заключение безвозмездной сделки о передаче прав на изобретение между истцом и ответчиком исключено в силу закона, запрещающего такого рода отношения между коммерческими организациями и предпринимателями (пункт 3 статьи 23 и подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Необходимым условием всякого возмездного договора является условие о цене (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно общим положениям названной нормы права должно определяться соглашением сторон.

Отсутствие цены в тексте договора в некоторых случаях может быть восполнено диспозитивным правилом.

Такое правило включено в пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако данное диспозитивное правило не применимо к спорным правоотношениям.

В качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (пункт 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации), а поэтому изобретения всегда индивидуальны, то есть на рынке в принципе не могут обращаться права на сопоставимые изобретения.

Таким образом, стоимость передаваемых имущественных прав на использование изобретения нельзя исчислить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие в возмездном лицензионном договоре условия о цене относится к числу неустранимых недостатков договора и уже по этой причине неупоминание в договоре цены само по себе влечет признание его незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недостижения сторонами сделки соглашения по существенному условию о размере вознаграждения, относительно которого исходя из воли сторон, направленной на заключение возмездной сделки, такое соглашение должно было быть достигнуто.

Таким образом, с юридической точки зрения лицензионный договор между Яном Тополом и ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" был заключен путем подписания сторонами спора двух документов - непосредственно соглашения, поименованного как лицензионный договор от 16.09.2002, и соглашения, озаглавленного как дополнительное соглашение от 16.09.2002 N 1 к лицензионному договору.

В силу статьи 13 Патентного закона Российской Федерации лицензионный договор подлежит регистрации в патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

Коль скоро закон устанавливает императивное требование о государственной регистрации лицензионного договора, такая регистрация должны быть произведена в отношении письменного документа (документов), содержащего все существенные условия лицензионного договора. Применительно к данному случаю регистрации подлежала единая сделка, оформленная двумя документами (лицензионным договором от 16.09.2002 и дополнительным соглашением от 16.09.2002 N 1 к нему).

16.01.2003 Роспатент произвел государственную регистрацию только лицензионного договора (решение Роспатента от 16.01.2003 N 15882/03). При этом дополнительное соглашение от 16.09.2002 N 1, содержащее существенные условия лицензионного договора и являющееся неотъемлемой частью сделки, без которой сделка вообще не могла считаться заключенной, на регистрацию совместно с договором не представлялось.

17.09.2002 стороны подписали еще одно дополнительное соглашение без номера, поименованное как дополнительное соглашение к лицензионному договору от 16.09.2002 (платежи по договору), в котором изменен ранее согласованный дополнительным соглашением от 16.09.2002 N 1 размер лицензионных платежей за передачу права на использование изобретения.

Хотя данное дополнительное соглашение от 17.09.2002 и было зарегистрировано в Роспатенте 25.01.2006 (N РД 0005978), однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-51289/06-67-300 действия Роспатента по регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2002 признаны незаконными; суд обязал Роспатент исключить из государственного реестра запись о регистрации названного дополнительного соглашения. При этом суд установил, что регистрация была произведена вопреки воле правообладателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-51290/06-93-358, дополнительное соглашение от 17.09.2002 признано недействительным.

Два других соглашения участников спора, содержащие существенное условие о цене (размере лицензионных платежей), а именно, дополнительное соглашение N 2 от 22.08.2003 и и дополнительное соглашение от 26.04.2004 о подтверждении лицензионных платежей, подписаны после регистрации лицензионного договора от 16.09.2002 и в Роспатенте не были зарегистрированы.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А40-51291/06-133-315 Арбитражного суда города Москвы дополнительные соглашения от 22.08.2003 и от 26.04.2004 признаны недействительными.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся заключенный лицензионный договор - договор от 16.09.2002 (в редакции дополнительных соглашений, содержащих существенное условие о размере лицензионных платежей), именно эта единая сделки, оформленная несколькими документами, и подлежала регистрации в Роспатенте на основании статьи 13 Патентного закона Российской Федерации.

Требование Закона о государственной регистрации двустороннего соглашения сторон по всем существенным условиям нарушено.

Произведенная регистрация самого договора от 16.09.2002 без дополнительных соглашений не является государственной регистрацией лицензионного договора, так как регистрация не произведена в отношении существенного соглашения о размере лицензионных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора и определяющего встречное обязательство лицензиата при использовании патента.

Отсутствие регистрации полной согласованной редакции лицензионного договора, как правильно указал суд первой инстанции, влечет последствия, установленные пунктом 5 статьи 13 Патентного закона.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 7511/07.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от регистрации сделки, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в материалах настоящего дела заявления в отдел лицензий и договорных отношений ФИПС Роспатента, в которых изложена просьба истца на основании взаимных договоренностей с лицензиатом не представлять на регистрацию в Роспатент раздел лицензионного договора, касающийся размера и порядка осуществления лицензионных платежей, ввиду его конфиденциальности, уже были оценены апелляционным судом в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-51291/06-133-315 и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих волеизъявление Яна Тополя на непредставление дополнительных соглашений на государственную регистрацию в Роспатент. Суд указал, что истец оспаривает факт подписания такого рода писем, а ответчик не представил подлинник или копию заявления с подписью Яна Топола. Такие документы не были предоставлены суду и в настоящем процессе.

Утверждая, что истец уклонялся от регистрации сделки, ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался в суд с требованием о вынесении решения о регистрации.

Более того, по смыслу пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на факт уклонения одной из сторон от государственной регистрации договора, если другая сторона не предприняла разумно необходимых действий для защиты своих прав и не потребовала регистрации сделки в судебном порядке, злоупотребление правом со стороны уклонившейся стороны отсутствует.

Апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Ян Топол действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребил правом в иных формах.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-23368/07-5-261 о признании лицензионного договора от 16.09.2002 расторгнутым, апелляционная инстанция не принимает.

В этом решении указано "на вопрос суда о том, подписан ли договор надлежащими лицами, содержит ли он все существенные условия договора, а также носит ли он возмездный характер и соблюден ли установленный законом порядок его подписания и регистрации, имеются ли основания для признания договора незаключенным, недействительным и др., ответчик, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, заявил, что оснований для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют".

При этом в решении нет никаких иных суждений и, тем более, выводов относительно действительности либо недействительности лицензионного договора. Из текста решения не усматривается, что эти вопросы были предметом исследования и оценки со стороны суда, а потому суд, рассматривающий настоящее дело, не связан какими-либо выводами суда по делу N А40-23368/07-5-261 о действительности (недействительности) сделки ввиду отсутствия таковых в ранее вынесенном решении.

Так как наличие оснований, влекущих в соответствии с законом ничтожность лицензионного договора, впервые устанавливалось в рамках настоящего дела, и договор признан недействительным в части, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А40-23368/07-5-261 на основании пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Правовые последствия признания договора недействительным существенно разнятся от последствий ее расторжения.

Истец по настоящему делу предъявил требование о признании недействительным лицензионного договора в части предоставления права на использование изобретения.

Суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований с учетом того, что договор содержит и положения, относимые к сделкам о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну (пункты 2.1., 2.2., 7.1., 7.2., 7.3. договора), и к договорам поручения (пункт 3.6. договора).

Арбитражный суд города Москвы правильно не применил сокращенный срок исковой давности, поскольку сделка является не оспоримой, а ничтожной.

Договор заключен 16.09.2002, иск подан в суд 09.09.2005, то есть в пределах срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению или отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Полагая, что суд в какой-то части не распределил расходы по уплате госпошлины, истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ предпринимателя Яна Топола от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-53718/05-5-443.

Производство по апелляционной жалобе Яна Топола прекратить.

Возвратить Яну Тополу из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции Сбербанка России от 26.10.2008 N СБ7811/1479.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-53718/05-5-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев