Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-5094/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-5094/2011

г. Москва

Дело N А40-144112/10-131-987

16 марта 2011 г.

N 09АП-5094/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Постановления изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Семикиной О.Н.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Инжстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011г.

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел

по делу N А40-144112/10-131-987, вынесенное судьей Киселевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-Инжстрой"

о взыскании долга, процентов,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-Инжстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1.248.923 руб. 63 коп., состоящей из основного долга в размере 263.772 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.869 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на устное соглашение о поставке товара по поставке товара, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел (N N А40-144116/10-104-1210, N А40-144114/10-53-1202) с настоящим делом, поскольку дела являются однородными и вытекают из одного договора цессии от 03.08.10. Ответчик утверждает, что дела имеют одно основание, есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал.

Не согласившись с принятым определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно п. 2.1. указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для объединения дел, поскольку из представленных светокопий материалов дел N N А40-144116/10-104-1210, N А40-144114/10-53-1202 не следует их связь между собой и делом А40-144112/10-131-987 ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об обязанности судя объединить вышеуказанные дела в одно производство, поскольку имеется взаимная связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из имеющихся в деле документов и мотивировочной части обжалуемого определения, представленные ответчиком документы являются светокопиями и не заверены надлежащим образом, что является основанием для оценки указанных светокопий как ненадлежащего доказательства.

Кроме того, как следует из положений ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции объединяет несколько однородных дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В обоснование исковых требований по делам N N А40-144116/10-104-1210, N А40-144114/10-53-1202, А40-144112/10-131-987 истец представил различные основания возникновения заявленных требований и представил различные доказательства, что исключает удовлетворения ходатайства об объединении дел.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 130, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-144112/10-131-987 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов