Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2009 г. N 09АП-17957/2008

г. Москва

N А40-50081/08-57-384

"31" января 2009 г.

N 09АП-17957/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года,

принятое судьей Гавердовской Л.А. по делу N А40-50081/08-57-384,

по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

к ОАО "Стерлитамакская машиностроительная компания"

о взыскании 642 310 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Буентуев Э.Г.. по дов. от 11.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ОАО "Стерлитамакская машиностроительная компания") о взыскании 642 310 руб. 53 коп., из которых: 482 940 руб. 33 коп. долг за поставленную продукцию по договору от 17.03.2005 г. N 64-55/53153-643 и 159370,2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по названному выше договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику товар на заявленную сумму. Кроме того, суд отказал в иске в связи с истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт передачи продукции ответчику подтверждается представленными: счетами-фактурами от 05.04.2005. N 00000417, от 05.04.2005. N 00000417, товарными накладными от 05.04.2005 N 26, от 08.04.2005 N 27. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что представленная копия акта сверки взаимных расчетов не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ошибочен. Срок на подачу иска истцом также не пропущен, так как в силу ст. 203 ГК РФ этот срок прерывается подписанием названного акта сверки, после чего течение срока исковой давности начинается заново. Факт передачи товара подтверждается также частичной оплатой ответчиком этого товара векселями АКБ "Сбербанка РФ" и Финансовой корпорации "Уралсиб".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что акт сверки расчетов в марте 2008 года с истцом не подписывал, и суд первой инстанции правильно применил требования ст. 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика, который ходатайствовал о проведении судебном заседании в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 17.03.2005 г. был заключен договор N 64-55/53153-643, согласно которому истец обязался разработать, изготовить и поставить системы ЧПУ, а ответчик обязался принять и оплатить изготовленное оборудование.

По утверждению истца он поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 05.04.2005 г. N 26 и от 08.04.2005 г. N 27, однако ответчик оплатил лишь часть товара, задолженность составила 482 940 руб. 33 коп.

Между тем, истец надлежащих доказательств в обоснование иска не представил.

Так, из товарных накладных от 05.04.2005 г. N 26 и от 08.04.2005 г. N 27, представленных истцом, не усматривается, что ответчик товар принял. Иные документы в подтверждение передачи отвара ответчику не представлены. Акты передачи векселей таковыми документа и не являются, поскольку отсутствует взаимосвязь между поставкой товара и актами приема-передачи векселей.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче ответчику товара по накладным от 05.04.2005 г. N 26 и от 08.04.2005 г. N 27 и о частичной оплате ответчиком этого товара отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Данным доводам Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка, которая отмене или изменению не подлежит.

Также подлежит отклонению ссылка истца на счета-фактуры от 05.04.2005. N 00000417, от 05.04.2005. N 00000417, которые сами по себе не подтверждают факта принятия ответчиком товара.

Не является подтверждением передачи продукции ответчику по указанным истцом накладным и представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008 г. Данный акт не является первичным документом в подтверждение передачи товара.

Кроме того, данный акт сверки представлен в материалы дела истцом в виде незаверенной факсимильной копии, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что он не отвечает требованиям п.8 ст.75 АПК РФ. Договор N 64-55/53153-643 не содержит условий о том, что переданные сторонами документы, посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы является правильным.

Довод истца о необходимости признания факта проведения сверки взаимных расчетов доказанным в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Истец в обоснование своих доводов представил незаверенную надлежащим образом копию акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008 г., а ответчик отрицал факт составления этого акта, в связи с чем в силу ст.65 АПК РФ данный факт истцом не доказан.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 199 ГК РФ также применил по заявлению ответчика срок исковой давности, так как по утверждению истца передача товара произошла 05.04.2005 г., оплата по условиям договора должна производиться в течение 30 дней после получения товара, то есть истец должен был узнать о своем нарушенном праве 05.05.2005 г. Однако с иском он обратился в суд 15.08.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Доказательств того, что до истечения срока исковой давности ответчик совершал какие-либо действия, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, не представлены, а довод истца об обратном документально не подвержден, в связи с чем отклоняется.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года по делу N А40-50081/08-57-384 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова