Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-17982/2008

город Москва

29 января 2009 г.

N 09АП-17982/2008 Дело N А40-46004/08-81-465

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ОБОРОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-46004/08-81-465, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Храброва Е.А. (по доверенности от 14.01.2009 N 1), Жулаевой Л.В. (по доверенности от 26.01.2009 N 3);

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" (далее - ответчик) о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 N 259/21 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

С этим решением не согласился ответчик, подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

Ответчик указывает на то, что полностью рассчитался за оказанные ему услуги и никакой задолженности перед истцом не имеет.

Кроме того, ответчик считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он о месте и времени рассмотрения спора судом не извещался.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в суд не явился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор от 01.01.2006 N 259/21 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома жилищного (жилищно-строительного) кооператива.

По условиям сделки (с учетом приложения к договору) истец обязался оказывать ответчику следующие услуги: по холодному водоснабжению, техническому обслуживанию первого этажа жилого дома, техническому обслуживанию второго - двенадцатого этажей дома, обслуживанию помещений, занимаемых собственниками, имеющими несколько жилых помещений.

Согласно уточненному расчету истца им оказаны услуги стоимостью 521 187 рублей 60 копеек (в 2006 году) и 625 447 рублей 68 копеек (в 2007 году).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 483 651 рубль 78 копеек.

Апелляционная инстанция не может признать требование истца обоснованным.

При исполнении условий сделки истец и ответчик также руководствовались дополнительным соглашением от 06.102004 N 3, сторонами которого они являлись.

Согласно пункту 2.1.1 данного дополнительного соглашения ответчик обязался перечислять денежные средства истцу в счет оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание на счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района "Головинский", открытый в ОАО "Банк Москвы". Обязательство ответчика по оплате услуг стороны согласились считать исполненным с момента зачисления денежных средств на упомянутый счет.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, подтвержденных выписками с его расчетного счета, в которых проставлено назначение платежа (период оплаты), ответчик перечислил на счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района "Головинский" 465 000 рублей (за 2006 год) и 689 694 рубля 48 копеек (за 2007 год).

Таким образом, указанные в уточненном расчете цены иска услуги ответчик оплатил, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании основного долга по правилам статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. В иске следует отказать.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права опровергаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями, из которых усматривается, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направленные ответчику извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-46004/08-81-465 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" в пользу жилищно-строительного кооператива "ОБОРОНА" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев