Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-581/2009

г. Москва

Дело N А40-32841/08-134-287

"02"февраля 2009 г.

N 09АП-581/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Чепик О.Б.

судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каширский деловой мир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 года,

принятое судьей Перцевым П.В.

по делу N А40-32841/08-134-287

по иску ООО "Каширский деловой мир"

к ЗАО "Научно-производственное объединение "Полистом"

о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 434.589 руб. 98 коп., пени в размере 93.893 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Генеральный директор Коренюгин Б.Г. на основании приказа N 8-К от 16.02.2005г., решения N 10 от 16.02.2005г., Синицына А.Н. по дов. от 24.09.2008г.

от ответчика: Гранд Л.В.по дов. от 25.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каширский деловой мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Научно-производственное объединение "Полистом" о взыскании суммы задолженности в размере 434.589 руб. 98 коп., пени в размере 93.893 руб. 99 коп. В обосновании исковых требований истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда N 1-4/07 от 06.04.2007г.

ЗАО "Научно-производственное объединение "Полистом" обратился со встречным иском к ООО "Каширский деловой мир" о расторжении договора подряда N 1-4/07 от 06.04.2007г. и взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-32841/08-134-287 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части постановки вопросов, относительно актов о приемке выполненных работ, принятых ответчиком, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, принять новое определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что формулируя вопросы для разрешения экспертом, суд не учел, что на момент приостановки работ ряд актов по формам КС-2 и КС-3 остались не подписанными ответчиком, тогда как Заказчик, не сделавший своевременного заявления об обнаруженных недостатках, теряет право на них ссылаться в дальнейшем.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что претензий по неподписанным актам от ответчика не поступало.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что в судебных заседаниях истец неоднократно участвовал в обсуждениях круга вопросов, предлагаемых к экспертизе, но не предлагал внести какие-либо дополнительные вопросы, требующие проведения экспертной оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-32841/08-134-287.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, истец оставил ходатайство на усмотрение суда. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем удовлетворил данное ходатайство и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, о чем вынесено оспариваемое определение.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, до окончания которой дело не может быть рассмотрено полно и всесторонне.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства лишения судом первой инстанции ООО "Каширский деловой мир" права на участия в обсуждении круга вопросов, предлагаемых к экспертизе и на представление вопросов, которые должны были быть разрешены при проведении экспертизы и суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании истец не заявлял об уточнении вопросов, которые суд определил поставить на разрешение перед экспертами.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не вправе давать оценку действиям суда первой инстанции как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-32841/08-134-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

О.Б.Чепик

Судьи

Б.Н.Жуков И.Н.Банин