|
г. Москва
|
Дело N А40-50524/08-109-91
|
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г.
по делу N А40-50524/08-109-91, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску (заявлению) ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Горецкая Н.И. по доверенности N 66/311 от 16.04.2008г.;
от ответчика (заинтересованного лица): Борисова О.А. по доверенности N 02-14/68526 от 02.10.2008г.,
УСТАНОВИЛ
Федеральное государственное учреждение "Отдел капитального строительства N 900 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (налогоплательщик, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 2316/268 от 11.03.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 094 122 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 343 543 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: учреждение действовало в рамках договорных отношений и в соответствии с НК РФ; налогоплательщик не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность другого юридического лица, а также не обязано осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета; применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от правильного ведения бухгалтерского учета продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг); в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие добросовестность учреждения как налогоплательщика; в налоговый орган были представлены все надлежащим образом оформленные документы, служащими основанием для применения налоговых вычетов.
Таким образом, заявитель приходит к выводу, что основания для отказа в возмещении НДС, указанном в декларации за апрель 2007 года, отсутствуют.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Учреждение в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-50524/08-109-91 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г. по делу N А40-74622/06-71-1163Б.
Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами: контрагент заявителя (ООО "Стройреконструкция") исключен из ЕГРЮЛ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007г.; определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007г.).
ООО "Стройреконструкция" 30.10.2008г. подано заявления о пересмотре судебного акта (определения от 14.05.2007г.) по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.12.2008г. удовлетворил поданное заявление и отменил определение суда от 14.05.2007г.
Заявитель указывает, что участником дела - ИФНС N 15 по г. Москве, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г. по делу N А40-74622/06-71-1163Б и полагает, что судебное разбирательство по настоящему делу невозможно до вступления в законную силу указанного решения суда.
Налоговый орган представил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором он не возражает против его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на решение суда от 08.12.2008г., которым отменено определение суда от 14.05.2007г. о завершении конкурсного производства, тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройреконструкция" обжаловано не было и вступило в законную силу.
Поскольку основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явилось признание ООО "Стройреконструкция" несостоятельным (банкротом), а не его ликвидация, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 24.05.2007г. в налоговый орган заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за апрель 2007 г., по которой было заявлено возмещение в размере 1 343 543 руб.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговый орган 15.11.2007г. вынес решение N 5421 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 1 л.д. 26).
Рассмотрев материалы дополнительных мероприятий налогового контроля камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 15.11.2007г. по 15.12.2007г. на основе представленной декларации, налоговым органом 11.03.2008г. было вынесено решение N 2316/268 "Об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 7-8).
Оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что контрагент заявителя (ООО "Стройреконструкция") решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007г. признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007г. конкурсное производство, открытое в отношении данного контрагента, завершено. Следовательно, после 17.01.2007г. данное общество не имело право совершать какие-либо хозяйственные операции, в том числе подписывать договоры, счета-фактуры и другие документы. Налоговый орган также указывает, что ООО "Стройреконструкция" не исполнила своих обязанностей по уплате налогов.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы заявителя идентичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции; новых оснований, не выявленных судом или не представленных по уважительным причинам в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что основным поставщиком работ и услуг, по которому заявлен вычет в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету является ООО "Стройркенструкция".
В результате проведения встречной проверки был получен ответ из ИФНС России N 15 по г. Москве, согласно которому представленная ООО "Стройреконстукция" последняя отчетность по НДС за 1 квартал 2007 г. является "нулевой". 28 мая 2007 г. организация была ликвидирована.
Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Стройреконструкция" являлся Горюнов Алексей Сергеевич.
Инспекцией проведен опрос Горюнова А.С., который сообщил, что до сих пор является генеральным директором ООО "Стройреконструкция", с мая 2006 года до настоящего времени подписывает от имени данной организации договоры, счета-фактуры, получает в данной организации заработную плату. На вопрос инспекции о дате последней налоговой отчетности, Горюнов А.С. не смог дать ответа. Также Горюнов А.С. показал, что как единственный учредитель ООО "Стройреконструкция" не принимал решения о ликвидации вышеуказанной организации (т. 1 л.д. 82-86).
Указанные сведения являются противоречивыми, так как не соответствуют информации, содержащейся в письме ИФНС России N 15 по г. Москве (т. 1 л.д. 81). Контрагент заявителя не мог отразить в данных своего налогового учета НДС с суммы, предъявленной к уплате заявителю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40-74622/06-71-1163Б ООО "Стройреконструкция" было признано банкротом, органы управления должника были отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, был назначен временный управляющий - Бирюкова Н.В. (т. 1 л.д. 79-80).
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ одним из последствий признания юридического лица банкротом является наступление срока исполнения всех обязательств и обязательных платежей.
Таким образом, после 17.01.2007г. ООО "Стройреконструкция" не могло реализовывать товары (работы, услуги), то есть у заявителя де-юре отсутствовал должник; а Горюнов А.С. не имел права от имени ООО "Стройреконструкция" подписывать договоры, счета-фактуры и другие документы (в том числе и в апреле 2007 г.).
Показания Горюнова А.С., противоречащие вступившему в законную силу решению суда от 17.01.2007г. по делу N А40-74622/06-71-1163Б, не могут рассматриваться в качестве доказательства правомерности исполнения им функций генерального директора и главного бухгалтера ООО "Стройреконструкция".
Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что 14.12.2007г. ООО "Стройреконструкция" представила выписку из ЕГРЮЛ N 10954 от 13.12.2007г., содержащую сведения о ООО "Стройреконструкция" как юридическом лице.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.
В вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ отсутствует раздел "Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело" и входящие в этот раздел п. 28, 29 (т. 1 л.д. 87-109).
Кроме того, информация, содержащаяся в данной выписке (стр. 18, 19, 20, 21, 22) не опровергает того, что организация признана несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о том, что сведения о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройреконструкция" отсутствуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в "Российской газете" от 22.02.2007г. содержатся сведения о публикации сообщения о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройреконструкция" (т. 2 л.д. 97-98).
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на представленную им переписку с ИФНС России N 15 по г. Москве не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и не опровергает установленного судом факта признания названного контрагента заявителя несостоятельным (банкротом) на момент выполнения им работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на то, что Горюнов Алексей Сергеевич решения о ликвидации не принимал, является несостоятельной, поскольку в отношении ООО "Стройреконструкция" проводилась не процедура ликвидации по решению учредителя, а процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа, которая предполагает прекращение деятельности руководителей юридического лица, с возложением руководящих функций на ко
