Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-18041/2008

г. Москва

Дело N А40-61774/08-61-515

"02" февраля 2009 г.

N 09АП-18041/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат энд Ко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-61774/08-61-515, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску ООО "Терминал Сервис" к ООО "Арбат энд Ко" о взыскании 4 402 145 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огнянова Е.И. по доверенности от 01.10.2008г., Дмитриев И.В, по доверенности от 01.10.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат энд Ко" о взыскании задолженности по договору поставки N 57Р/07-RUR от 01.07.2007г. в размере 4 402 145 руб. 54 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008г. исковые требования ООО "Терминал Сервис" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арбат энд Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательство по оплате товара у ответчика не наступило, поскольку истцом не были представлены счета-фактуры в нарушение условий договора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-66286/08-67-544 о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 57Р/07-RUR от 01.07.2007г. и о назначении экспертизы подписи под договором, нанесенной с использованием средств механического копирования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.11.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007г. между ООО "Терминал Сервис" (Поставщик) и ООО "Арбат энд Ко" (Покупатель) был заключен договор поставки N 57P/07-RUR, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию и аксессуары российского и (или) иностранного производства.

Согласно п. 6.1. договора оплата должна быть произведена не позднее 90 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 783 674 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Таким образом, задолженность ООО "Арбат энд Ко" составляет 4 710 136 руб. 66 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется акт серки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 4 710 136 руб. 66 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате товара у ответчика не наступило, поскольку истцом не были представлены в нарушение условий договора счета-фактуры, отклоняются судебной коллегией, поскольку невыставление счетов-фактур в силу статей 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора поставки N 57Р/07-RUR от 01.07.2007г.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-66286/08-67-544 о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 57Р/07-RUR от 01.07.2007г. не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требования, основанного на сделке, суд обязан оценить сделку на предмет ее ничтожности, в том числе и по основаниям, заявленным в возражениях против требования.

При таких обстоятельствах оснований установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановлении производства по настоящему делу по иску о взыскании по договору поставки до рассмотрения дела по иску о признании соответствующего договора поставки недействительным (ничтожным), не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы подписи под договором нанесенной с использованием средств механического копирования является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами доказательств наличия соглашения, допускающего при совершении сделок, в т.ч. при заключении Договора поставки N 57Р/07-RUR от 01.07.2007г., использование аналога собственноручной подписи, - представлено не было.

Между тем в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей последствием несоблюдения требований к письменной форме договора комиссии недействительность указанного договора.

Ответчиком доказательств заключения с истцом соглашения, устанавливающего последствием несоблюдения требований к письменной форме договора поставки N 57Р/07-RUR от 01.07.2007г. недействительность указанного договора не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-61774/08-61-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арбат энд Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арбат энд Ко" в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова