Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-17117/2008

г.Москва

Дело N А40-49258/08-55-423

"02" февраля 2009 г.

N 09АП-17117/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичный школьник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" ноября 2008 года,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по делу N А40-49258/08-55-423

по иску ООО "Липецкое страховое общество "Шанс"

к ответчику ООО "Столичный школьник"

о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гораль Н.Е. по доверенности от 03.07.2008г.;

от ответчика: Рыбкина Н.Н. по доверенности от 23.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2008г. ООО Липецкое страховое общество "Шанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Столичный школьник" о взыскании 422013руб. убытков в порядке суброгации, 19497руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возмещения убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Лямзиным Владимиром Викторовичем, в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", подтверждением заключения которого является страховой полис N 4300908/2 от 22.08.2007г., посредством выплаты страхового возмещения в размере 517013руб. возместило выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая, а именно: повреждения автомобиля "Лексус РХ 300", VIN JTJHF31UX02004840, г.р.з. Е176ЕВ48 под управлением Лямзина Владимира Викторовича в произошедшем 22.09.2007г. столкновении с автомобилем "Хенде" г.р.з. Н550УМ177 под управлением Целищева Сергея Николаевича, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО "Столичный школьник" в должности водителя-экспедитора. В связи с выплатой страхового возмещения Истец понес убытки в сумме 517013руб. Часть понесенных убытков в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в сумме 120000руб. Истцу возместило ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Столичный школьник" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением заключения которого является страховой полис AI6515399-1. От возмещения оставшейся части понесенных Истцом убытков в сумме 422013руб. Ответчик, ответственный в силу ст. 1068 ГК РФ за возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, уклоняется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" ноября 2008 года (л.д. 93) постановлено взыскать с ООО "Столичный школьник" в пользу ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" 419613руб. убытков, 9892руб. 26коп. возмещения расходов по госпошлине, 5736руб. 90коп. судебных издержек; в остальной части в иске отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 94), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что ООО "Столичный школьник" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем "Хенде" г.р.з. Н550УМ177 была застрахована на сумму 20000долларов США страховщиком ОСАО "Ингосстрах", непосредственно к которому страховщик потерпевшего вправе предъявить требование о возмещении вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 22.09.2007г. Целищев Сергей Николаевич, управляя автомобилем "Хенде" г.р.з. Н550УМ177, нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - совершил наезд на управляемый Лямзиным Владимиром Викторовичем автомобиль "Лексус РХ 300" г.р.з. Е176ЕВ48, в результате чего последний получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-- Составленными должностным лицом органов внутренних дел Протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 20), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21), Справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19, 22, 23);

-- Сведениями, указанными Лямзиным Владимиром Викторовичем в заявлении о страховом случае (л.д. 11-12).

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что вред в связи с повреждением автомобиля "Лексус РХ 300" г.р.з. Е176ЕВ48 в дорожно-транспортном происшествии был причинен по вине Целищева Сергея Николаевича.

На момент дорожно-транспортного происшествия Целищев Сергей Николаевич, управляя автомобилем "Хенде" г.р.з. Н550УМ177, выполнял трудовые обязанности в ООО "Столичный школьник" в должности водителя-экспедитора.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1068 ГК РФ Ответчик несет ответственность за возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ООО "Столичный школьник" за причинение вреда при управлении автомобилем "Хенде" г.р.з. Н550УМ177 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании смешанного договора страхования, добровольного и обязательного, в т.ч. на сумму установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, - что подтверждается страховым полисом AI6515399-1 (л.д. 98).

Страховой риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "Лексус РХ 300" г.р.з. Е176ЕВ48 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховщиком ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" в пределах страховой суммы 1076500руб. на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Лямзиным Владимиром Викторовичем, в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", подтверждением заключения которого является страховой полис 4300908 от 22.08.2007г. (л.д. 7-8).

Учитывая установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ущерб страхователя от повреждения автомобиля "Лексус РХ 300" г.р.з. Е176ЕВ48 относится к страховому случаю.

Ущерб от повреждения автомобиля "Лексус РХ 300" г.р.з. Е176ЕВ48 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составил 539613руб.

Данное обстоятельство подтверждается:

-- Актом осмотра поврежденного застрахованного автомобиля и фототаблицей к нему (л.д. 25-33), содержащим сведения о ремонтных работах, деталях и материалах, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Лексус РХ 300" г.р.з. Е176ЕВ48;

-- заключением (л.д. 34-39), содержащим сведения о стоимости ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Лексус РХ 300" г.р.з. Е176ЕВ48.

Содержащиеся в указанных документах сведения о стоимости устранения дефектов поврежденного застрахованного автомобиля суд находит объективными, аргументированными, обоснованными и достоверными.

Повреждения, учтенные при определении стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, соответствуют сведениям о выявленных при осмотре застрахованного автомобиля повреждениях, перечисленных в Акте осмотра застрахованного автомобиля и фототаблицей к нему (л.д. 25-33), которые, в свою очередь, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного застрахованным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и подтверждаются сведениями, указанными в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), составленной должностным лицом органов внутренних дел.

Понесенные Истцом расходы по оплате услуг по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства потерпевшего составили 2400руб. (л.д. 46).

Платежным поручением N 2746 от 22.11.2006г. на сумму 517013руб. (л.д. 47) и платежным поручением N 2796 от 27.11.2006г. на сумму 25000руб. (л.д. 48) Истец уплатил выгодоприобретателю ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" страховое возмещение в общей сумме 542013руб.

Итого понесенные Истцом убытки в связи с возмещением причиненного потерпевшему ущерба в застрахованном имуществе составили 542013руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить убытки, понесенные Истцом в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, в сумме, превышающей установленный ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. в сумме 422013руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Столичный школьник" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем "Хенде" г.р.з. Н550УМ177 была застрахована ОСАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы 20000долларов США, - не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку в силу ст. 931 ГК РФ непосредственно к страховщику причинителя вреда потерпевший (или страховщик потерпевшего в порядке суброгации) вправе предъявить требование о возмещении вреда только в пределах установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, в остальной части в силу ст. 1064 ГК РФ перед потерпевшим отвечает непосредственно причинитель вреда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2008 года по делу N А40-49258/08-55-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столичный школьник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова