Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-17056/2008

Город Москва

2 февраля 2009 г.

Дело N А40-38235/08-147-301

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008

по делу N А40-38235/08-147-301, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Префектуры ЗАО г. Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

об оспаривании действий

третье лицо: ООО "ПРИОР"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ищенко А.Е. уд.N 20108 по дов. от 22.12.2008,

от заинтересованного лица - Аракелова Л.Л. уд.N 011150 по дов. от 06.05.2008,

от третьего лица - Троицкий А.Е. паспорт 45 06 662246 по дов. от 03.09.2008г., Кушлис М.В. паспорт 45 08 302864, протоколN 1 от 14.03.1997.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы (далее - заявитель, Префектура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности ООО "ПРИОР" на объект, расположенный по адресу: Москва, Осенний бул., дом 18А и обязании ответчика исключить указанный объект из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для совершения действий по регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимого имущества. Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что в рамках оспаривания действий регистрирующего органа не может быть оспорено право собственности ООО "ПРИОР" на объект недвижимого имущества. Кроме того, судом первой инстанции в рамках возникшего правоотношения по совершению регистрационных действий не усмотрено нарушения прав и законных интересов Префектуры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого указывается, что документы, на основании которых возведен торговый павильон по адресу: г. Москва, Осенний б-р, д. 18А не подтверждают факт создания объекта недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспаривание действий регистрирующего органа не предусмотрено законодательством о регистрации. Указал, что при регистрации представлен пакет документов, согласно которым введен в эксплуатацию объект недвижимости.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 НН N 020705 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "ПРИОР" на здание общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Осенний бул., д. 18А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-01/06-03/2000.

Префектура полагая, что оспариваемые действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ООО "ПРИОР" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Осенний б-р, д. 18А нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

УФРС по Москве полагает, что Префектурой пропущен срок на обращение в суд, поскольку регистрация права собственности произведена 20.04.2000.

Вместе с тем, как указывает заявитель, о нарушении его прав и законных интересов стало известно из письма Управы района "Крылатское" г. Москвы от 26.03.2008 N П-170/8-(0)-0, которая сообщила, что по итогам проведения Управой инвентаризации по некапитальным объектам, на которые зарегистрированы права собственности, установлен факт регистрации права собственности на некапитальный объект по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.18А, принадлежащий ООО "ПРИОР". О том, что заявителю о факте совершения регистрационных действий стало известно ранее, из материалов дела, не усматривается.

Префектура обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2008 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, вопреки доводам УФРС по Москве об обратном.

Что касается существа заявленных требований, то судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные ООО "ПРИОР" на регистрацию права собственности на спорный объект свидетельствуют о создании объекта недвижимости. Также суд указал, право собственности на объект по адресу: Москва, Осенний бульвар, дом 18А площадью 36, 2 кв.м. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ООО "ПРИОР". Данное право в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Между тем, без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя решить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права в административном порядке.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения Префекта Западного административного округа от 14.07.1995 N 1016-РП, между Правительством Москвы и ТОО "ПРИОР" заключен договор аренды земельного участка от 03.08.1995 N М-07-500249.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора, земельный участок площадью 50 кв.м. во вл.18 по Осеннему бульвару передавался ТОО "ПРИОР" для размещения временного торгового павильона по реализации продовольственных товаров. В договоре указано, что приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев (п. 2.1 договора).

В Градостроительном заключении Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 24.07.1996 N 992-77/1408 в качестве разрешенного вида строительных работ по адресу: Осенний бульвар, владение 18, МР "Крылатское", указано строительство торгового павильона из легкосборных конструкций для торговли продуктами питания.

При этом, согласно Акту государственной приемочной комиссии от 27.11.1995, по адресу: Осенний бульвар, вл.18 осуществлена приемка законченного строительства мини-маркета из легких металлических конструкций.

В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации права, ООО "ПРИОР" представлены: распоряжение Префекта Западного административного округа от 14.07.1995 N 1016-РП, договор аренды земельного участка от 03.08.1995 N М-07-500249, Акт приемки в эксплуатацию, утвержденный распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 247 от 25.02.01 г., Акт приемки в эксплуатацию, утвержденный Супрефектом УМО "Крылатское" 27.11.1995, градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 24.07.1996 N992-77/1408, технические документы БТИ.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей не момент возникновения спорного правоотношения), государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем, понятие "недвижимость" является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Однако, согласно распоряжению Префекта Западного административного округа от 14.07.1995 N 1016-РП, договору аренды земельного участка от 03.08.1995 N М-07-500249 земельный участок предоставлялся третьему лицу исключительно для возведения временного строения. В дальнейшем волеизъявление собственника земельного участка относительно возможности создания на нем иного объекта, в частности, объекта недвижимого имущества, не изменялось. Согласно Акту приемочной комиссии от 27.11.1995, фактически был сооружен торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.18А, из легких металлических конструкций, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объекта с землей и возможности его перемещения без ущерба назначению.

В связи с этим, данный объект является некапитальным строением и не может быть отнесен к объектам недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить соответствующие документы, предусмотренные в таких случаях законом, и в первую очередь, документы, подтверждающие целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.

Между тем, как было указано выше, земельный участок по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.18А, выделялся ООО "ПРИОР" под строительство временного сборно-разборного сооружения - торгового павильона по реализации продовольственных товаров

В то же время, павильон было построен и принят в эксплуатацию как некапитальный объект, о чем свидетельствует вся исходно-разрешительная документация и записи в Акте государственной приемочной комиссии от 27.11.1995.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлялся ООО "ПРИОР" уполномоченным собственником органом во временную краткосрочную аренду и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке исключительно временного торгового павильона по реализации продовольственных товаров без права строительства капитальных сооружений.

Таким образом, ООО "Приор" было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, как сборно-разборных конструкций, но не объекта недвижимости, право собственности на которое, подлежало бы государственной регистрации в силу положений ст. 130 ГК РФ.

Наличие у торгового павильона почтового адреса, присвоенного Распоряжением Мэра Москвы от 15.11.1995 N 602-РМ и прохождение объектом технического учета, на что обращают внимание ответчик и третье лицо, само по себе не могло служить основанием для государственной регистрации при отсутствии доказательств, подтверждающих волю собственника земельного участка на создание на нем не временного объекта, а объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрирующим органом ненадлежащим образом была проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате чего были произведены регистрирующие действия на основании документов, не соответствующих по содержанию требованиям действующего законодательства, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка для создания на нем объекта, прочно связанного с землей, т.е. объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для регистрации права собственности ООО "ПРИОР" на объект, расположенный по адресу: Москва, Осенний бул., дом 18А, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

Ссылка суда первой инстанции о наличии спора о праве является ошибочной, поскольку в рамках настоящего спора поверяется законность и обоснованность действий регистрирующего органа по регистрации принадлежащего третьему лицу вновь созданного объекта. При этом право собственности ООО "ПРИОР" на указанный объект как сборно-разборную конструкцию заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции, поддержанным представителем ответчика, о том, что в рамках возникшего правоотношения по совершению регистрационных действий не затрагиваются права и законные интересы Префектуры.

Так, в соответствии со ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела земельный участок для строительства временного торгового павильона предоставлялся третьему лицу распоряжением Префекта как уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, поскольку в соответствии с п. 2 Временного положения о разграничении полномочий между Правительством Москвы и администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования (действовавшим в период спорных правоотношений), утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а, к компетенции Префектов административных округов было отнесено принятие решений о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений на территориях, за исключением, территории, находящихся в ведении Правительства г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы (2).

Пунктами 2.2.2.3. и 2.2.2.4. Положения Префектура административного округа города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП установлено, что префектура осуществляет контрольные функции за соблюдением федерального законодательства и законодательства города Москвы и иных нормативных правовых актов в области землепользования, а также за соблюдением нормативных правовых актов в области градостроительства.

Таким образом, права и законные интересы Префектуры затрагиваются тем, что одним из правовых оснований создания спорного объекта явилось распоряжение Префекта, а также тем, что регистрирующим органом был зарегистрирован объект недвижимого имущества на территории, где Префектура исполняет контрольные функции за соблюдением законодательства в области землепользования и градостроительства. Нарушение же прав заявителя выразилось в том, что вопреки волеизъявлению собственника земельного участка на создание объекта недвижимого имущества на контролируемой Префектурой территории временный торговый павильон был зарегистрирован как объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требовании Префектура ЗАО г. Москвы о признании незаконными действий регистрирующего органа (Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), выразившихся в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: Москва, Осенний бул., дом 18А.

Что касается способа восстановления нарушенного права, то судебная коллегия соглашается с мнением ответчика о невозможности исключения оспариваемой регистрационной записи, о чем просит заявитель, поскольку это противоречит правилам ведения реестра, не предусматривающему изъятие (исключение) существовавших записей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО "ПРИОР" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.18А; запись в ЕГРП от 20.04.2000 N 77-01/06-03/2000-771.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-38235/08-147-301 отменить.

Признать незаконными действия Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ООО "ПРИОР" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.18А.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО "ПРИОР" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.18А; запись от 20.04.2000 N 77-01/06-03/2000-771.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов