Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-18046/2008

г. Москва

N А40-21990/08-150-202

"31" января 2009 г.

N 09АП-18046/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Трио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-21990/08-150-202,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Трио"

к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия"

о признании незаключенным договора N 97/2007 от 12.03.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Руяткин А.А. по дов. от 12.01.08г.,

от ответчика: Кодол В.А. по дов. от 14.03.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Трио" (далее - ООО "Агрофирма Трио") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (далее - ООО "Данон Индустрия") о признании незаключённым договора поставки молока натурального коровьего N 97/2007 от 12.03.2007 г. В обоснование иска указано на то, что спорный договор со стороны истца был подписан Уваркиной Е.Ю., которая не имела полномочий на подписание договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор поставки молока натурального коровьего N 97/2007 от 12.03.2007 г. был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, а последующее одобрение этой следки истцом не состоялось. Подписанный генеральным директором ООО "Агрофирма ТРИО" Захватаевым Н.Ю. ответ на претензию ответчика от 11.01.2008 года не содержит сведений о том, что истец одобряет спорный договор. Во всех товарных накладных по поставке молока и платежных поручениях ответчика по оплате молока отсутствуют ссылки на договор поставки молока натурального коровьего N 97/2007 от 12 марта 2007 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.03.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока натурального коровьего N 97/2007, в соответствии с которым истец обязуется передать товар в собственность ответчика в обусловленные договором количестве и сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Со стороны истца договор подписан Уваркиной Е.Ю., которая не имела полномочий на его подписание.

Как указано в ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182ГКРФ).

В суде первой инстанции исследовалось письмо директора ООО "Агрофирма Трио" Захватаева Н.Ю. N 28-01 от 28.01.08 г. (т. 2, л.д. 82), в котором он признаёт обязательства истца по договору N 97/2007 от 12.03.2007, сообщает о готовности выполнить обязательства по нему и заключить дополнительное соглашение об урегулировании разногласий, а также заключения дополнительного соглашения и увеличения цены до 18 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 01.10.2008 г. подпись под данным письмом выполнена самим Захватаевым Н.Ю.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо является письменным одобрением договора от 12.03.2007 г. N 97/2007.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, об одобрении сделки свидетельствуют такие конкретные действия истца, как осуществление ежедневной поставки молока ответчику в период с марта по октябрь 2007 г. по товарным накладным. Оплата при этом осуществлялась по факту поставки один раз в неделю за весь поставленный в течение недели объём, то есть в соответствии со ст. 9 договора N 97/2007 от 12.03.2007.

Следовательно, характер взаимодействия сторон по поставке молока свидетельствует об исполненного данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последующее одобрение сделки, заключенной со стороны истца неуполномоченным лицом, не состоялось, рассматривался судом первой инстанции и этому доводу дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции дал правильную оценку письму директора ООО "Агрофирма Трио" Захватаева Н.Ю. N 28-01 от 28.01.08 г., которое является письменным одобрением договора от 12.03.2007 г. N97/2007.

Довод истца об отсутствии в товарных накладных по поставке молока и платежных поручениях ответчика по оплате молока ссылки на договор N 97/2007 от 12 марта 2007 года сам по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.

Оценивая товарные накладные и платежные поручения в совокупности с другими доказательствами по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд учел сроки поставки, а также порядок оплаты, который осуществлялся в соответствии со ст. 9 спорного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, который рекомендует применять п. 1 ст. 183 ГК РФ независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, сама по себе не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку было установлено одобрение спорной сделки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года по делу N А40-21990/08-150-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова