Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-15419/2008

г.Москва

Дело N А40-41345/08-17-450

30 января 2009 г.

N 09АП-15419/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю., председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкая, 42"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2008

по делу N А40-41345/08-17-450 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Новокузнецкая, 42"

к Комитету по культурному наследию г.Москвы

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Семеновой О.К. (доверенность от 17.10.2008, паспорт 46 06 813828),

представителя ответчика Меркуловой Т.В. (доверенность от 29.12.2008, удостоверение N 21080),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Новокузнецкая, 42" об оспаривании решения Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г.Москвы (протокол N 220 от 14.11.2007) в части отнесения объекта "Жилой дом 1879 года" по ул.Новокузнецкая, д.42, стр.2, к числу выявленных объектов культурного наследия в качестве памятника.

При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен полномочным органом - Экспертной комиссией по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии и соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы Общества, которое является собственником отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.42, стр.2. Считает, что оспариваемое решение Комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащее на праве собственности заявителя здание находится в крайне аварийном состоянии, тогда как в решении Комиссии указано на хорошую сохранность первоначального архитектурного облика здания. Указывает, что вопреки выводам Комиссии, здание не является деревянным, а сложено из камня и дерева и не является продуктом деревянного зодчества. Настаивает на том, что Москомнаследием не были соблюдены предусмотренные статьей 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ принципы проведения историко-культурной экспертизы: научная обоснованность, объективность и законность, независимость и гласность.

В отзыве и письменных объяснениях на апелляционную жалобу, а также в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение вынесено полномочным органом и соответствует требованиям действующего законодательства. Указал на то, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.42, стр.2, отнесено Экспертной комиссией по недвижимым объектам наследия и их территориям к числу выявленных объектов культурного наследия с соблюдением всех условий, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

В судебном заседании 20.01.2009 объявлялся перерыв до 27.01.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2009.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении комплексной судебной историко-архитектурной экспертизы по зданию: ул.Новокузнецкая, д.42, стр.2, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г.Москвы, оформленным протоколом N 220 от 14.11.2007, объект "Жилой дом 1879 года" по ул.Новокузнецкая, д.42, стр.2, отнесен к числу выявленных объектов культурного наследия в качестве памятника. При этом указано, что при выработке решения учтены хорошая сохранность первоначального архитектурного облика здания, необходимость сохранения объекта как образца деревянной архитектуры Москвы XIX века, а также градоформирующая роль фасада здания в застройке Новокузнецкой улицы (том 1 л.д.13-17).

Оспаривая данное решение Экспертной комиссии, заявитель указывает на то, что оно противоречит ранее принятым решениям Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г.Москвы при Правительстве Москвы от 23.11.2004 N 24 (том 2 л.д.137) и от 25.07.2006 N 17 (том 2 л.д.136) о сносе строения с воссозданием в несгораемых материалах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая ООО "Новокузнецкая д.42, стр.2" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного решения Экспертной комиссии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом Общество ссылается на Технический отчет, проведенный Московским государственным строительным университетом, а также Экспертно-диагностическое обследование объекта, проведенное ЗАО "Стройэкспертиза", которыми установлено, что спорное здание находится в "крайне аварийном состоянии". Данный довод подателя жалобы не принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п.2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министра культуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция), к недвижимым памятникам истории и культуры могут относиться объекты, как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г.Москвы (в пределах садового кольца)" здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.42, стр.2, находится в охранной зоне.

В соответствии с п.3 ст.31 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" порядок проведения историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.63 данного Закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, сохраняются правила, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Пунктом 27 названного Положения установлено, что вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

На основании пунктов 2.2.13, 3.1.11, 2.2.8 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, Комитет осуществляет организацию проведения государственной историко-культурной экспертизы, и вправе создавать экспертные органы (комиссии) в установленной сфере деятельности, принимает решения об отнесении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, к выявленным объектам культурного наследия.

При этом согласно Положению об Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г.Москвы, утвержденного приказом Москомнаследия от 18.07.2005 N 14, Экспертная комиссия является единственным органом, правомочным проводить историко-культурную экспертизу в городе Москве.

Таким образом, проведение экспертизы по установлению историко-культурной, художественной, архитектурной ценности того или иного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, относится к исключительной компетенции Москомнаследия.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Предпроектное предложение по воссозданию здания по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.42, стр.2, со сносом существующего строения было согласовано в установленном законом порядке, в том числе с Москомнаследием, о чем свидетельствуют протоколы от 23.11.2004 N 24 и от 25.07.2006 N 17.

Данный довод заявителя не может быть принят как несостоятельный.

Из содержания указанных протоколов заседаний рабочей группы Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г.Москвы при Правительстве Москвы следует, что подтверждено решение рабочей группы при Комиссии о сносе предложенного строения с воссозданием в несгораемых материалах (том 2 л.д.136, 137).

Между тем данный факт не свидетельствует о том, что в дальнейшем объект не может быть признан памятником. Учитывая положения п.8 ст.18, ст.ст.36-37 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ранее выданные разрешения и согласования проектной, строительной и технической документации не могут влиять на отсутствие историко-культурной ценности объекта и являться основанием для отказа в присвоении объекту статуса памятника.

Нельзя признать правомерным и довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Общество указывает на то, что в нарушение п.1 ст.31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ решение Экспертной комиссии вынесено после принятия Регламентной комиссией у Главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов, представленных УПСП, для подготовки исходно-разрешительной документации, решения об утверждении проектной документации, то есть после утверждения градостроительных регламентов в отношении спорного объекта недвижимости. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается выписками из протоколов N 43 от 23.03.2007 (том 3 л.д.20) и N 11 от 06.04.2007 (том 3 л.д.19).

Пунктом 1 статьи 31 указанного Закона установлено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Однако в соответствии со ст.28 Закона историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия.

Согласно ст.37 названного Закона земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. При этом на исполнителя работ возлагается обязанность по уведомлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, об обнаруженном объекте.

Кроме того, в силу п.10 ст.6 Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве" в случае выявления объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, действие градостроительных регламентов на участке территории, где выявлен такой объект, приостанавливается до внесения соответствующих изменений в указанные градостроительные регламенты.

Следует отметить, что статьей 2 названного Закона предусматривается особое регулирование градостроительной деятельности на исторических территориях и на территориях зон охраны объектов культурного наследия, которое осуществляется посредством разработки градостроительных регламентов особого вида для исторических территорий и территорий зон охраны объектов культурного наследия.

Более того, в соответствии с п.п.8, 9 ст.6 Закона города Москвы градостроительные регламенты особого вида утверждаются Правительством Москвы и затем подлежат внесению в государственный градостроительный кадастр города Москвы.

ООО "Новокузнецкая, 42" таких градостроительных регламентов особого вида не имеет, а в представленных заявителем выписках из протоколов N 43 от 23.03.2007 и N 11 от 06.04.2007 указана Регламентная комиссия у Главного архитектора города Москвы по рассмотрению предпроектных материалов, представленных УПСП, для подготовки исходно-разрешительной документации (ИРД).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном толковании заявителем положений п.1 ст.31 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленного разрешения для осуществления градостроительной деятельности в пределах охранной зоны.

Довод Общества о том, что в отношении спорного объекта недвижимости, который представляет собой историко-культурную ценность, должно быть вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктами 8, 9 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры государственному учету подлежат все памятники, независимо от того, на чьем балансе они находятся. Государственный учет памятников включает выявление, обследование памятников, определение их исторической или иной культурной ценности, фиксацию, изучение.

На основании п.11 данной Инструкции выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется специалистами Москомнаследия в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры, а также предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

Согласно п.12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы, для осуществления которой привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. В случае установления их культурной ценности названные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих научную, художественную или иную культурную ценность.

Как сказано выше, Экспертная комиссия имеет полномочия на проведение историко-культурной экспертизы в силу закона, в связи с чем вынесенные данной комиссией решения имеют юридическую силу, поскольку приняты уполномоченным на то органом.

В настоящем случае установленные Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" условия признания здания по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.42, стр.2, выявленным объектом культурного наследия соблюдены.

При этом нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое решение комиссии не мотивировано, поскольку из содержания данного решения (том 1 л.д.17) прямо следует, что при признании объекта памятником комиссия исходила из хорошей сохранности первоначального архитектурного облика здания, необходимости сохранения объекта как образца деревянной архитектуры Москвы 19 века, а также градоформирующей роли фасада здания в застройке Новокузнецкой улицы.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным на то органом, соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Новокузнецкая, 42" требований является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-41345/08-17-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич