Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-16608/2008

г. Москва

Дело N А40-47785/08-89-409

27.01.2009 г.

N 09АП-16608/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продхолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.11.2008г. по делу N А40-47785/08-89-409

принятое судьей О.А. Акименко

по иску: ООО "Продхолдинг"

к ответчику: ООО "ТопМастер-Риэлти"

о взыскании 1 550 912 руб. 94 коп.

При участии:

от истца: А.К. Панферов по доверенности б/н от 01.10.2008г.

от ответчика: Д.В. Фомин по доверенности N Дов/038 от 30.06.2008г.; А.М. Бабинков по доверенности б/н от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. ст. 309, 310, 435, 438, 720, 779, 781, 783 ГК РФ обратилось ООО "Продхолдинг" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТопМастер-Риэлти" задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 550 912 руб. 94 коп.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008г. по делу N А40-47785/08-89-409 в иске ООО "Продхолдинг" отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

По мнению истца, суд необоснованно не признал офертой гарантийное письмо от 06.12.2007г., поскольку данное письмо определяет предмет договора - услуги, подлежащие оказанию; порядок оказания услуг; результат оказанных услуг - заключение ответчиком договора аренды объекта недвижимости с клиентом, представленным истцом; стоимость оказанных услуг - ежемесячная арендная плата; порядок оплаты оказанных услуг, и полностью соответствует ст. 435 ГК РФ. Подтверждением акцепта, как считает истец, служат также лист осмотра помещений от 21.01.2008г. и электронная переписка сторон, а также направленный ответчику и оставленный им без внимания акт сдачи-приемки оказанных услуг и договор аренды N 01, заключенный 26.02.2008г. ответчиком с клиентом - ООО "ВИП Сервис".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным, в жалобе и соответственно отзыве на нее.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007г. ответчиком в адрес истца была направлена оферта в виде гарантийного письма, в соответствии с которым истцу предлагалось за вознаграждение оказать ответчику услуги по маркетингу и сдаче в аренду офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 55/1, стр.2. Ответчик обязался за оказанные услуги, выплатить истцу вознаграждение в размере суммы ежемесячной арендной платы за помещения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами.

В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороны, а ч.1 данной статьи установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Однако, указанное гарантийное письмо не может быть признано офертой, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не определен перечень маркетинговых услуг, истцу не предоставлены полномочия по сдаче имущества в аренду, из текста гарантийного письма не следует намерение ответчика считать себя заключившим договор с истцом, оно также не содержит указания на признание ответчиком факта заключения договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, право сдачи имущества в аренду на основании ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь, истец не является собственником здания, а гарантийное письмо не содержит полномочий по распоряжению имуществом со стороны ответчика, в том числе сдачи помещения в аренду, в связи с чем, заключение ответчиком и ООО "ВИП Сервис" договора аренды также не может служить подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, как и не может служить подтверждением оказания истцом ответчику каких-либо услуг.

Кроме того, из содержания гарантийного письма следует, что ответчик гарантирует оплату услуг только по маркетингу и сдаче в аренду офисных помещений объекта, оплата гарантирована только в случае заключения договора аренды истцом с представленными им ответчику клиентами, заинтересованными в аренде.

Действия истца, направленные на оказание услуг ответчику также не соответствуют требованиям ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с данным письмом было гарантировано исполнение следующих обязанностей: заключить договор до заключения контракта с любым из клиентов; представить клиента ООО "ТопМастер-Риэлти" путем направления письменного уведомления с указанием названия клиента, после чего клиент будет считаться представленным ООО "Продхолдинг" ООО "ТопМастер-Риэлти"; подписать контракт с представленным ООО "ТопМастер-Риэлти" клиентом; сразу после подписания указанного контракта выставить ООО "Продхолдинг" счет на оплату вознаграждения.

Однако истцом не был заключен договор возмездного оказания услуг, не представлено доказательств письменного уведомления ответчика с указанием клиентов, кроме того, осмотр помещения был произведен в отсутствии уполномоченного представителя ответчика, а именно в листе осмотра в качестве представителя ответчика ООО "ТопМастер-Риэлти" являлся Михайлов Д.Б., но данное физическое лицо не было уполномочено представлять интересы ответчика в правоотношениях с ООО "Продхолдинг", а также потенциальными арендаторами или их представителями. Также истцом не представлено доказательств того, что Михайлов Д.Б. является надлежащим уполномоченным представителем ответчика.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан сторонами и из договора аренды N 01 от 26.02.2008г. не усматривается указание на то, что договор заключен при участии ООО "Продхолдинг".

Переписка истца с третьими лицами, содержащая указание на "показ здания" не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего оказания услуг, поскольку у истца отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика. К тому же, показ здания был осуществлен также в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008г. по делу N А40-47785/08-89-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая