Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-18095/2008

г.Москва

Дело N А40-53297/08-100-439

02 февраля 2009 г.

N 09АП-18095/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-53297/08-100-439, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Гусева В.С.

к ООО "Рэдвест"

о взыскании 161 280 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

истец: Гусев В.С. - лично;

от ответчика: Ратинская М.Н., Жидков С.А.

УСТАНОВИЛ

Гусев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рэдвест" о взыскании 161 280 руб. убытков, возникших вследствие принудительного выкупа у истца акций ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" по заниженной цене.

Решением от 27 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом не представлены доказательства недействительности отчета об оценке акции, а также размера понесенных убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно: ст.ст. 13, 41, 47, 66, 71, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается, что цена на акции ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин", указанная в отчете оценщика ООО "Флекс Кэпитал" от 01.01.2008 N 01/08-ОЦ, является заниженной.

Истец в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Пояснил, что в отчете об оценке допущены ошибки. Просит отменить решение суда от 27 ноября 2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что согласно отчету оценка спорных акций произведена двумя методами, которые совпадают. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рэдвест" на 10 декабря 2007 года являлся владельцем более чем 95 % обыкновенных акций ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин".

Согласно п. 1 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "0б акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Статья 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 7 ФЗ N 7 от 05.01.2006 г. ограничивают право собственности на акции миноритарных акционеров общества, допуская возможность их принудительного изъятия, т.е. прекращение данного права на акции в отсутствие воли собственника-акционера. При этом, как указано Конституционным Судом РФ в Определении N 681-О-П от 03.07.2007 г., данное "ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса". Таким образом, Истец не вправе ссылаться на нарушение прав и законных интересов вследствие принудительного лишения его собственности, как и на то, что арбитражный суд не направил запрос в Конституционный суд запрос о соответветствии указанной нормы закону.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "0б акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Согласно отчету от 01.01.2008 N 01/08-ОЦ рыночная стоимость одной акции ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" установлена в размере 9 руб. 25 коп.

Выкуп акций произведен ООО "Рэдвест" по цене 9 руб. 60 коп. за акцию, что соответствует наибольшей цене, по которой ООО "Рэдвест" в течение шести месяцев, предшествующих дате выкупа, приобрело 10.12.2007 акции ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" у Компании "Анну Ойл Лимитед", Компании "Атон Интернэшнл Лимитед", ООО "Финансист-Р".

Согласно уведомлению о выполнении операций в реестре, 07.05.2008 с лицевого счета истца были списаны 2800 штук обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер 1-01-03395-А, сумма сделки составила 26 880 руб.

Доводы заявителя о том, что оценка акций была произведена в нарушение требований п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" - ниже ее рыночной стоимости, а также о наличии ошибок в отчете, отклоняются судебной коллегией.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств недействительности отчета от 01.01.2008 N 01/08-ОЦ истцом не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что стоимость, подлежащих выкупу акций ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" была занижена.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о признании отчета от 01.01.2008 N 01/08-ОЦ недостоверным доказательством мог привлечь в качестве второго ответчика ООО "Рэдвест" является несостоятельным и не основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании убытков, возникших вследствие принудительного выкупа у истца акций ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" по заниженной цене, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Рэдвест".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спора подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" сделан вывод, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска в том случае, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Представленный в материалы дела отчет не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Суд первой инстанции, признавая достоверность рыночной оценки акций, руководствовался пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость акции была определена независимым оценщиком; цена выкупа за одну акцию соответствует цене, по которой акции приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого ответчик стал владельцем более 95% общего количества акций ОАО "МТЗ "Рубин".

Доводы истца, полагающего, что неправильное определение рыночной стоимости подтверждается тем, что она в 4 раза ниже оценочной стоимости части имущества, определенной ранее Сбербанком при определении рыночной стоимости закладываемого имущества ОАО "МТЗ "Рубин2" признаются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Определение залоговой стоимости имущество с целью получения кредита под залог имущества не тождественно определению рыночной стоимости акций акционерного общества, входящих в миноритарный пакет. Залоговая стоимость имущества определялась в период, когда обязательства Общества, влияющие на ликвидность имущества, были горазда ниже.

Рыночная оценка акций проведена в период, когда существовали долгосрочные кредиты и обязательства, в том числе кредитный долг перед Сбербанком, когда имущество Общества находилось в залоге у Сбербанка России.

Исходя из методики и применяемых подходах к определению цены, оценщик обязан и вправе определить стоимость акций, исходя из конкретного подхода с целью определения окончательной стоимости.

Поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", с применением различных методик, окончательные выводы оценщика сформулированы в резолютивной части, из которых однозначно следует, что рыночная стоимость 1 акции в миноритарном пакете на дату оценки составляет девять рублей 25 копеек.

Выкуп пакета акций осуществлен ответчиком по предлагаемой цене приобретения акций ОАО "МТЗ "Рубин" на основании обязательного предложения по цене 9 рублей 60 копеек, что соответствует заявлению о выкупе акций, поступивших от Компании "Анну Ойл Лимитед", Компании "Антон Интернэшнл Лимитед", от ООО "Финансист-Р", у которых пакеты акций выкуплены ответчиком по указанной цене.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между нарушенным обязательством и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Каких- либо доказательств в обоснование своих требований о взыскании убытков истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года по делу N А40-53297/08-100-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов В.С.Гарипов