Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-29/2009

город Москва

Дело N А40-19702/08-7-168

02 февраля 2009 г.

N 09АП-29/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТехнолоджиГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.09.2008 по делу N А40-19702/08-7-168,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Комитета имущественных отношений

городского округа Электросталь Московской области

к ООО "СтройТехнолоджиГрупп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сычева М.В. по дов. от 30.12.2008

от ответчика Фролов А.Е. по дов. от 20.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области к ООО "СтройТехнолоджиГрупп" о взыскании долга в сумме 22.280.880 руб. и 1.932.435 руб. 48 коп. пени по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 N 1688.

Решением суда от 08.09.2008 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 22.280.880 руб. арендной платы, 1.000.000 руб. пени.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области и ООО "СтройТехнолоджиГрупп" был заключен договор аренды от 09.10.2006 N 1688 земельного участка площадью 4.170 кв.м по адресу: Московская область, город Электросталь, ул.Карла Маркса, д.34, с кадастровым номером 50:46:0060308:0021, предоставленного сроком на 3 года под строительство 9-этажного многоквартирного дома (л.д.10-11).

По условию п.2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер годовой арендной платы был рассчитан истцом исходя из годовой арендной платы 20.640.000 руб., определенной по итогам аукциона от 03.10.2006, с учетом изменения индекса инфляции (индекса-дефлятора), устанавливаемого законом Московской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Индекс-дефлятор на 2007 год составил 1,082, на 2008 год составил 1.077.

В силу со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за 3 и 4 кварталы 2007 года и 1 и 2 кварталы 2008 года.

Долг ответчика за указанный период составил 22.280.880 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

По условию п.4.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчеты основного долга и пени ответчик не представил.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 1.000.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость внесения изменений в договор аренды в части этажности дома необоснованна, поскольку при не достижении соглашения по указанному вопросу ответчик вправе использовать судебные способы защиты права; этажность дома не имеет отношения к задолженности по арендной плате за земельный участок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-19702/08-7-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехнолоджиГрупп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова