|
г. Москва
|
Дело N А40-3274/08-136-10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРОЙКА-3"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008
по делу N А40-3274/08-136-10, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску Андерсона Павла Амлетовича
к ООО "ТРОЙКА-3"
3-е лицо: Тронина Элвина Эдиковна
о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.02.2001 о назначении Трониной Э.Э. генеральным директором
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён
от ответчика: Другов Д.А.
от третьего лица: Другов Д.А.
УСТАНОВИЛ:
Андерсон Павел Амлетович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРОЙКА-3" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.02.2001 о назначении Трониной Э.Э. генеральным директором.
Решением от 21.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 14.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил данное заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований с учётом невысокой сложности дела и незначительным объёмом работы представителя.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа и удовлетворить требование в полном объеме. При этом указал, что заявленный к взысканию размер расходов соответствует сложившемуся уровню цен на данные услуги.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что в апелляционной жалобе ошибочно указано о взыскании 50 000 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Атмашкин А.Е. (Исполнитель) заключил с ответчиком и Трониной Э.Э. (Клиенты) договор от 18.02.2008 N 1 на оказание юридической помощи по настоящему делу.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адв
