Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-12/2009

г. Москва

Дело N А40-3274/08-136-10

02 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРОЙКА-3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008

по делу N А40-3274/08-136-10, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Андерсона Павла Амлетовича

к ООО "ТРОЙКА-3"

3-е лицо: Тронина Элвина Эдиковна

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.02.2001 о назначении Трониной Э.Э. генеральным директором

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Другов Д.А.

от третьего лица: Другов Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Андерсон Павел Амлетович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРОЙКА-3" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.02.2001 о назначении Трониной Э.Э. генеральным директором.

Решением от 21.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 14.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил данное заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований с учётом невысокой сложности дела и незначительным объёмом работы представителя.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа и удовлетворить требование в полном объеме. При этом указал, что заявленный к взысканию размер расходов соответствует сложившемуся уровню цен на данные услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что в апелляционной жалобе ошибочно указано о взыскании 50 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Атмашкин А.Е. (Исполнитель) заключил с ответчиком и Трониной Э.Э. (Клиенты) договор от 18.02.2008 N 1 на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно представленным квитанциям от 11.06.2008 N 519912 на сумму 20 000 руб. и от 11.08.2008 N 519919 на сумму 10 000 руб. услуги по договору оплачены только ответчиком.

В суде первой инстанции в рамках настоящего дела Атмашкин А.Е. представлял интересы ответчика один раз - 14.04.2008, письменные пояснения по делу (л.д. 73) в объёме двух страниц от имени ответчика подписаны Друговым А.Д. и составлены указанными двумя представителями.

Принимая во внимание непродолжительность рассмотрения, несложность дела, небольшой объем произведенной представителем работы, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 3 000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на сайты сети Интернет, согласно которым услуги представителя в арбитражном суде достигают 2 000 долларов США за участие в одном судебном заседании, не соответствуют сложившейся судебной практике и не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не оплачивается и подлежит возврату в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 333.40 НК РФ, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-3274/08-136-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТРОЙКА-3" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.