Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-14754/2008

г. Москва

Дело N А40-19185/08-138-142

03 февраля 2009 г.

Дело N 09АП-14754/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рузина О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008г. по делу N А40-19185/08-138-142, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Новикова Д.В., Рузина О.А.

к ООО "СтройСервис", ООО "ЭКОДОРСТРОЙ", Волковой О.В.

третье лицо Николенко Е.А.

о признании недействительными заключенных между ООО "СтройСервис", ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и Волковой О.В.соглашений о переводе долга

при участии представителей:

от Новикова Д.В. - неявка, извещен, Рузина О.А. - Иванова Е.Ю. дов. от 11.01.08г.

от ответчиков: ООО "СтройСервис" - Мокров В.С. дов. от 07.04.08г., ООО "Экодорстрой" - Болдырев К.С. дов. от 01.07.08г.

от третьего лица: Николенко Е.А. паспорт N 18 03 771884

Волковой О.В. - Мокров В.С. дов. от 30.03.08г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Новиков Денис Вячеславович, Рузин Олег Александрович с иском о признании недействительными: соглашения о переводе долга от 20.10.2005 г. к договору N ТР/03-ж от 09.06.2005 г., заключенному между ООО "СтройСервис" и ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и Волковой О.В., соглашения о переводе долга от 20.10.2005г. к договору N ТР/04-ж 16.06.2005г., заключенному между ООО "СтройСервис", ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и Волковой О.В.

Определением от 19.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Николенко Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками ООО "СтройСервис" с долями в уставном капитале общества в размере по 25 %, а оспариваемые договора является сделками с заинтересованностью, а также крупными сделками, заключенными в нарушение требований ст.ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания участников.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец - Рузин О.А. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель ссылается на то, что является участником ООО "СтройСервис". Также, по мнению заявителя жалобы, соглашение о переводе долга от 20.10.2005г. к договору N ТР/03-ж от 09.06.2005г. и соглашение о переводе долга от 20.10.2005г. к договору N ТР/04-ж 16.06.2005г. являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражают. Решение считают законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Николенко Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы Рузина О.А. поддерживает.

Представитель Волковой О.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2005г. ООО "СтройСервис" был заключен договор N ТР/03-ж об инвестировании в строительство жилого малоэтажного комплекса в г.Троицке Московской области с гражданкой Волковой О.В.

Как следует из договора, его предметом является инвестирование Волковой О.В. в строительство жилого малоэтажного комплекса жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Г", ул. Текстильщиков, путем последующего выделения доли жилой площади, выраженной в виде квартиры N 1 в доме N 7 площадью 62 кв.м. Объем инвестирования составляет 1.884.387 руб.

16.06.2005г. ООО "СтройСервис" заключил договор N ТР/04-ж об инвестировании в строительство жилого малоэтажного комплекса в г.Троицке Московской области с гражданкой Волковой О.В.

Как следует из договора, его предметом является инвестирование Волковой О.В. в строительство жилого малоэтажного комплекса жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Г", ул. Текстильщиков, путем последующего выделения доли жилой площади, выраженной в виде квартиры N 17 в доме N 4 общей площадью 121,4 кв.м., квартиры N 12 в доме N 8 общей площадью 121,4 кв.м. Объем инвестирования составляет 7.967.000 руб.

В дальнейшем, 20.10.2005г. между ООО "СтройСервис", ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и Волковой О.В. было заключено соглашение о переводе долга по договору N ТР/03-ж об инвестировании в строительство жилого малоэтажного комплекса в г.Троицке Московской области и соглашение о переводе долга по договору N ТР/04-ж об инвестировании в строительство жилого малоэтажного комплекса в г. Троицке Московской области.

В соответствии с указанными соглашениями ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" стал должником Волковой О.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском заявители указывают, что оспариваемые сделки - соглашения о переводе долга согласно 168 ГК РФ не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в соответствии со ст.ст. 46, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, не подтвердили бесспорными доказательствами право на предъявление настоящего иска с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из ст.ст. 4 и 12 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушении требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как усматривается из материалов дела, оспаривамые сделки были совершены 20.10.2005г. На указанную дату Новиков Д.В. и Рузин О.А. являлись участниками ООО "СтройСервис" с долей в уставном капитале 25 % каждый, что следует из Устава общества от 15.11.2004г., утвержденного Протоколом N 1 Общего собрания участников от 15.11.2004г., выписок из ЕГРЮЛ на 31.08.2005г., на 02.09.2005г., на 08.11.2005г. ( том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 74).

В дальнейшем Рузиным О.А. и Николенко Е.А. был заключен договор уступки доли от 29.06.07г. о безвозмездной передаче Рузиным О.А. 25 % уставного капитала ООО "СтройСервис", а Новиковым Д.В. также с Николенко Е.А. был заключен договор от 18.06.2007г., о продаже Новиковым Д.В. 25% уставного капитала ООО "Строй Сервис".

Уведомление обществу было направлено 15.08.2007г.

Между Николенко Е.А. и Рузиным О.А. было заключено соглашение от 01.04.2008г. о расторжении договора уступки доли в уставном капитале от 29.06.07г. Уведомление о расторжении было направлено ответчику - ООО "СтройСервис" 12.04.2008г. ( том 3 л.д. 118-119).

Между Николенко Е.А. и Новиковым Д.В. также было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.07г. Уведомление ООО "СтройСервис" от 16.06.2008г. направлено 23.06.2008г.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. При этом приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В данном случае законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Возникновение права в силу прямого указания закона исключает необходимость подтверждения наличия такого права иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что разрешение вопроса о принятии уведомления от 12.04.2008г., а также оценка данного доказательства находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и данное доказательство должно быть исследовано и оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату заключения спорных соглашений, а также на момент обращения в суд с иском ( 15.04.2008г.) Рузин О.А. являлся участником ООО "СтройСервис", в связи с чем обладает правом оспаривания спорных сделок общества.

Однако, вывод суда первой инстанции относительно Новикова Д.В., апелляционная коллегия находит правомерным, поскольку уведомление о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.07г. датировано 16.06.2008г. и было направлено обществу 23.06.2008г. ( том 1 л.д. 111-112), т.е. после подачи настоящего иска в суд. Доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными спорных соглашений, как сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как усматривается из бухгалтерских балансов ООО "СтройСервис" на 31.12.2005г., на 30.09.2005г., 31.12.2006г., представленных по запросу суда первой инстанции ИФНС N 1, балансовая стоимость активов общества составляет 99.799.000 руб. и 96.96.662.000 руб. соответственно ( том 3 л.д. 68, том 2 л.д. 29), в то время как стоимость спорных сделок составляет 1.884.387 руб. и 7.967.000 руб., что составляет менее 25 % от стоимости активов общества.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что Волкова О.В. является родственницей участницы ООО "Экодорстрой" Сентемовой А.А..

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания оспариваемых соглашений недействительным, как противоречащих ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неправомерны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2008г. по делу N А40-19185/08-138-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузина О.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан