Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-16193/2008

город Москва

Дело N А40-46308/08-85-398

30 января 2009 г.

N 09АП-16193/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московский шинный завод - М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2008 по делу N А40-46308/08-85-398,

приятое судьей Комаровой О.И.

по иску ОАО "Московский шинный завод"

к ЗАО "Московский шинный завод - М"

о взыскании 365 435 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Долнакова Н.В. по дов. от 21.07.2008,

Скоробогатько А.В. по дов. от 09.09.2008 N МШЗ-Юр-75

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московский шинный завод - М" о взыскании 365 435 руб., составляющих: 350 000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договоров от 01.10.2007 N МШЗМ-1-194/07 за март 2008 года, 15 435 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

Решением суда от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Московский шинный завод - М" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, ответчик не использовал помещение в марте 2008 года, помещение было реально возвращено истцу 29.02.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.10.2007 N МШЗМ-1-194/07 аренды нежилого помещения общей площадью 560 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.11, стр.8 сроком действия по 31.12.2007.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом сдачи-приемки от 01.10.2007 (л.д.66).

По условиям п.п.4.1,4.3 договора арендная плата вносится арендатором в размере 350 000 руб. ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки от 26.05.2008, подписанному сторонами, ответчик передал истцу, а истец принял нежилое помещение общей площадью 560 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.8, также сторонами согласовано, что договор аренды считается расторгнутым с 31.03.2008.

В силу со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за март 2008 года, задолженность составляет 350 000 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 15.394,07 руб. процентов за период с 06.03.2008 по 26.08.2008.

Довод жалобы о том, что помещение возвращено истцу 29.02.2008 отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки арендуемого помещения, подписанный сторонами 26.05.2008 (л.д.70). Доказательств того, что помещение передано истцу 29.02.2008, ответчиком суду не представлено

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-46308/08-85-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский шинный завод - М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков