Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-16408/2008

г.Москва

Дело N А40-62846/08-2-58

30 января 2009 г.

N 09АП-16408/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2008

по делу N А40-62846/08-2-58 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "САМОХВАЛ"

к Государственной административно-технической инспекции N 15 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: в судебное заседание не явился, извещен,

представителя ответчика: Таловерова С.Ю. (доверенность от 11.09.2008 N 6/09, паспорт 45 07 768393);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2008, принятым по настоящему делу, удовлетворены заявленные ООО "САМОХВАЛ" требования о признании незаконным и отмене постановления ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области N 15/762/40 от 21.08.2008.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, посчитав, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, предусмотренные КоАП РФ порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены. Указал, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ООО "САМОХВАЛ", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области был составлен протокол N 15/762/40, в которым ООО "Самохвал" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций", выразившегося в самовольном размещении и использовании самовольно размещенного средства стабильного территориального размещения информации, тем самым, Общество, разместив информационное средство, допустило нарушение требований ст. 12 Закона МО N 249/2005-ОЗ (л.д. 38).

Постановлением ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 21.08.2008 N 15/762/40 ООО "САМОХВАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и на Общество наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности данного постановления, посчитав нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения Общества к ответственности необоснованными, и полагает, что ответчиком при привлечении заявителя к ответственности не допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При этом данной нормой предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении вправе подписывать только руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 предусмотрено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО "САМОХВАЛ", извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Присутствовавший при составлении протокола Завалишин С.А. является законным представителем Общества по смыслу приведенных выше норм КоАП РФ (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 46). Данному лицу выдана доверенность от 08.08.2008, из содержания которой следует, что Завалишин С.А. уполномочен представлять интересы Общества в территориальном отделе N 15 Госадмтехнадзора Московской области "при производстве административных дел со всеми правами, предоставленными законом лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться с материалами дел, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, предоставлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, давать устные и письменные объяснения, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам, с правом подписания и предъявления любых документов, в том числе протокола об административном правонарушении" (л.д.26).

Данная доверенность не является общей и может быть расценена как выданная на участие в конкретном административном деле. В данном случае при составлении протокола от 08.08.2008 участвовал Завалишин С.А., который расписался в получении копии протокола, где были указаны дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, и имеются данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае, как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, а Общество надлежащим образом извещалось о месте и времени его составления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 N 15/762/40 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол признан надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, постановление ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 21.08.2008 N 15/762/40 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-62846/08-2-58 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Самохвал" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции N 15 по Московской области N 15/762/40 от 21.08.2008 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов