Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-17987/2008

г. Москва

Дело N А40-41725/08-57-341

02 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудник Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г.

по делу N А40-41725/08-57-341, принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску Дудник Нины Михайловны к Маминову Борису Олеговичу

третье лицо: ООО "Мода С"

об исключении из числа участников общества Маминова Б.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудник Н.М., Копаев П.Н., Сергиенко И.Ю.

от ответчика: Маминов Б.О., Татаренкова А.А.,

от третьего лица: Евстратов А.М.;

УСТАНОВИЛ

Дудник Н.М. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мода С" Маминова Б.О.

Третьим лицом без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ООО "Мода С".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал, что истец не представил надлежащих доказательств неявки ответчика на общие собрания участников общества, фактическим основанием обращения с исковыми требованиями являются действия ответчика как генерального директора общества.

Не согласившись с указанным решением, Дудник Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исключить Маминова Б.О. из числа участников ООО "Мода С", указывает на то, что Маминов Б.О., являясь генеральным директором общества, причинил обществу значительный ущерб, искусственно создал задолженность обществу, уволил всех сотрудников общества.

Маминов Б.О. в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку общество стабильно работает, истец не представил доказательств не выполнения ответчиком обязанностей участника общества.

Представитель ООО "Мода С" апелляционную жалобу отклонил, считает, что решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и ответчика, а также их представителей и представителя третьего лиц, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются участниками ООО "Мода С", доля истца в уставном капитале общества составляет 49%, доля ответчика составляет 51%, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что своими действиями ответчик фактически прекратил деятельность ООО "Мода С", незаконно произвел отчуждение имущества, что обществу причинены серьезные убытки, что по мнению истца является основанием для исключения истца из числа участников общества.

Между тем, согласно толкованию ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, основанием для исключения участника из общества может быть его систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Согласно данным разъяснениям при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из смысла закона и толкования к нему следует, что участник общества не может быть исключен из числа участников общества на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя, поскольку объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объемом прав и обязанностей участника общества.

В то же время, указанные истцом действия ответчика относятся к исполнению ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, а не к действиям участника общества.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей именно как участником Общества, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Что касается причинения ООО "Мода С" убытков действиями ответчика по распоряжению принадлежащим обществу имуществом, то, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие требования истца могут быть предъявлены ответчику как генеральному директору на основании ст. 44 "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей ответственность единоличного исполнительного органа за причинение обществу убытков своими виновными действиями.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в приговоре Тверского районного суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для исключения ответчика из числа участников ООО "Мода С" в связи с тем, что указанные обстоятельства относятся к противозаконной деятельности ответчика в период 2003-2004г.г., за совершение которых ответчик привлечен к уголовной ответственности, тогда как истец обратившись в суд в 2008 г. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности, затруднении деятельности общества по вине ответчика в последующие периоды и в настоящее время.

Апелляционная инстанция учитывает, что представленные в материалы дела бухгалтерские и отчетные документы общества за 2008 г. (л.д.16-37 т.2), опровергают довод истца о том, что деятельность общества невозможна или существенно затруднена.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, и может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-41725/08-57-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова