Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-14616/2008

г.Москва

Дело N А40-56656/08-84-469

02 февраля 2009 г.

N 09АП-14616/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2008

по делу N А40-56656/08-84-469 судьи Бородули Т.С.,

по заявлению Московского регионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

к ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пероговского Д.Н. по доверенности от 15.04.2008, удостоверение N 483;

представителей ответчика Потемкиной Т.С. по доверенности от 29.09.2008, паспорт 45 07 529436; Кусина К.М. по доверенности от 29.09.2008, паспорт 45 07 368752,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГУ) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФГУ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Ростехнадзора) о привлечении ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В судебном заседании представитель ФГУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие вины в действиях ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ММТУ Ростехнадзора от 29.10.2007 N 0713 "Об утверждении графика проведения проверок, в целях осуществления государственного строительного надзора была проведена проверка объекта - комплекса зданий Большого театра России, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д.1.

Согласно акту проверки от 02.07.2008 N 44 были выявлены нарушения требований п.6 ст.52 ГрК РФ, п.9 СниП 12-03-2001, ППБ 01-03.

09.07.2008 ФГУ было выдано предписание N 48 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.08.2008.

В соответствии с актом проверки от 27.08.2008 N 203/II-А1-01/4.4-11 в указанный в предписании срок нарушения ФГУ устранены не были.

02.09.2008 ММТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ФГУ по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в не устранении в установленный срок требований, содержащихся в предписании Ростехнадзора от 09.07.2008 N 48.

Привлекая ФГУ к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом установлены условия, предусмотренные ч.6 ст.205 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

При это суд правомерно указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не была превышена предоставленная ему компетенция, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", п.2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о Московском межрегиональном территориальном управлении технологического, экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 22.11.2004 N 179.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-65016/08-92-551 ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Московского межрегионального территориального управления технологического, экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2008 N 48.

ФГУ не оспаривается, что требования, изложенные в указанном предписании, в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного нарушения.

Не основаны на материалах дела и доводы об отсутствии в действиях ФГУ вины в совершении административного правонарушения в силу того, что предписание, в части пунктов 1, 2, 4 выдано не надлежащему лицу и ФГУ не имело возможности его выполнить.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65016/08-92-551 установлено, что оспариваемое предписание соответствует законодательству о строительстве, в том числе, и в части определения лица, на котором лежит обязанность устранения выявленных нарушений.

Предметом рассмотрения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65016/08-92-551 был и вопрос о законности возложения на ФГУ обязанности проведения дополнительного мониторинга объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФГУ к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-56656/08-84-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова