Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3154/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3154/2011

Город Москва

21.03.2011

Дело N А40-89888/10-98-775

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Иннова Системс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-89888/10-98-775,

принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иннова Системс" (ИНН 7708614554, ОГРН 1067757818303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙФОН" (ИНН 7743557309, ОГРН 1057746731107),

третье лицо - Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 11 248 731 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрахин М.А. (по доверенности от 01.12.2010), Костральгин Д.С. (по доверенности от 01.09.2010);

от ответчика: Хантимиров B.C. (по доверенности от 18.10.2010);

от третьего лица: Осипцев Д.В. (по доверенности N 0020/11 от 03.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннова Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙФОН" о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг в размере 10 041 932 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 799 руб.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 55 от 12 октября 2006 года отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55).

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Заявитель ссылается на отсутствие достаточного размера ликвидного имущества, рост задолженности ответчика перед контрагентами, ухудшение финансового положения ответчика на протяжении его деятельности. Также указывает, что по адресу места нахождения ответчика зарегистрировано еще три организации, имеющие в своем наименовании слово "плейфон", что свидетельствует об их аффилированности и возможности вывода активов без их фактической потери.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, поскольку носят предположительный характер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Так, финансовый анализ деятельности ответчика основан на данных с 2005 по 2008 года, в то время как исковое заявление предъявлено в 2010 году, и, кроме того, основан на выборочных экономических показателях. Довод о том, что ответчик намерен осуществить вывод активов в иные организации, также не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку в силу ч. 1.1 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-268,272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-89888/10-98-775 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иннова Системс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иннова Системс" (ИНН 7708614554, ОГРН 1067757818303) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова