Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 09АП-312/2009

г. Москва

Дело N А40-48132/08-20-164

"03" февраля 2009 г.

N 09АП-312/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008г.

по делу N А40-48132/08-20-164, принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.04.2008г. N 16/35 и об обязании возместить НДС в размере 13 803 314,84 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Заброды Е.А. по дов. б/н от 09.09.2008г., Сляднева А.Н. по дов. N 1803/4 от 18.03.2008г.;

от заинтересованного лица Майфета В.В. по дов. N 05/704 от 09.10.2008г., Лукьяновой А.С. по дов. N 05/31 от 21.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 01.04.2008г. N 16/35 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить заявленный в налоговой декларации НДС в размере 13 803 314,84 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008г. требования заявителя удовлетворены, за исключением признания недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 01.04.2008г. N 16/35 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов, указанных в п. 1 резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО "МАН Файненшиал Сервисес", указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 25.11.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, обществом 20.08.2007г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года (т. 2 л.д. 5-16), в которой отражена реализация, облагаемая по ставкам 18 и 18/118 процентов, общая сумма НДС исчисленная к уплате - 10 003 213 руб. (строка 210), исчислено при реализации товаров работ (услуг) НДС по ставке 18 процентов - 4 875 515 руб. (строка 020), налоговые вычеты при приобретении товаров работ (услуг) заявлены в сумме 20 502 678 руб. (строка 220), сумма налога с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) составляет 3 303 932 руб. (строка 300), общая сумма вычетов по декларации в целом составила 23 806 610 руб. (строка 340), сумма НДС к возмещению - 13 803 397 руб. (строка 360 раздела 3 декларации).

Заявление о возврате суммы НДС подано в инспекцию 04 февраля 2008 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.04.2007г. N 16/65 (вручен налогоплательщику 26.02.2008г.) и вынесено решение от 01.04.2008г. N 16/35 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (вручено налогоплательщику 02.06.2008г.), в соответствии с которым не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 20 255 931 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 13 803 397 руб.; доначислен к уплате НДС в сумме 6 452 534 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты.

Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов явилось то, что деятельность налогоплательщика убыточна, а использование капитала неэффективно. Создание общества требовалось для снижения налоговой нагрузки холдинга "МАН" в целом. Для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение своей деятельности при приобретении имущества для последующей передачи его в лизинг заявитель использовал заемные средства, которые на момент вынесения решения не погашены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод инспекции как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет лизинговую деятельность с конца 2006 года.

Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе, приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передачи в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предусмотрены ст.ст. 171, 172 Кодекса и не поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О и от 08.04.2004г. N 169-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом факт приобретения заявителем товаров за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрел в собственность для передачи в лизинг имущество (оборудование и транспортные средства), которое принято обществом к учету в соответствии с требованиями законодательства.

Заявитель отразил в налоговой декларации за июль 2007 года налоговый вычет по НДС в сумме 20 502 678 руб. (строка 220), сумма налога перечислена поставщикам при оплате за лизинговое имущество, оказанные работы (услуги).

Поставщиками имущества в адрес общества являлись ООО "МАН Автомобили Россия", ЗАО "Кубаньгрузсервис", ООО "Предприятие АГРО", ООО "РОСТЕХНО".

В обоснование права на применение налоговых вычетов заявителем представлены следующие документы: договоры, заключенные с ООО "МАН Автомобили Россия" (т. 3 л.д. 1-20, 126-142, т. 4 л.д. 83-107, т. 5 л.д. 123-141), с ЗАО "Кубаньгрузсервис" N 21-032007-МАН от 02.03.2007г., с ООО "Предприятие АГРО" (т. 3 л.д. 115-125), с ООО "РОСТЕХНО" N 316 от 18.05.2007г., N 315 от 18.05.2007г.; счета-фактуры (т. 2 л.д. 68-134); товарные накладные (т. 2 л.д. 135-150); книга покупок за июль 2007 года, акты приема-передачи транспортных средств, платежные поручения и банковские выписки, книга продаж за июль 2007 года (т. 2 л.д. 58-64).

Все указанные счета-фактуры (т. 2 л.д. 68-134) включены в книгу покупок за июль 2007 года (т. 4 л.д. 1-6), претензий к их соответствию ст. 169 Кодекса налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов. Соответствие документов ст.ст. 171, 172 Кодекса налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, что общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг; нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено; данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся, то есть сведения, содержащиеся в названных документах, полны и достоверны. Реальность сделок инспекцией не оспаривается.

В июле 2007 года заявителем реализованы договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключенные с ГУП МО "Мострансавто" (т. 1 л.д. 21-46), ООО "Дорожно-строительная компания "Мост", ООО "Карелия" (т. 3 л.д.73-103), ООО "Цементная Транспортная Компания", ООО "ТрансАйс", ООО "Сияние ТК", ЗАО "КПД-Карго", ООО "АГ Марин" (т. 6 л.д. 1-44), ООО "Траксервис 36" (т. 6 л.д. 42-82).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры финансовой аренды (лизинга), установил, что в результате реализации договоров (передано в лизинг 37 единиц техники) в июле 2007 года суммарный доход заявителя составил сумму эквивалентную 1 024 667 Евро или 37 707 745 руб. Сумма запланированных лизинговых платежей по договорам, реализованным в июле 2007 года, эквивалентна 4 716 347 Евро или 173 561 569 руб.

В соответствии с положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от рентабельности сделок с этой суммы заявителем исчисляется к уплате в бюджет НДС в сумме 26 475 493 руб. Общая сумма вычетов сумм НДС, уплаченная поставщикам техники и подлежащая вычету в июле 2007 года, составляет 20 502 678 руб., сумма возмещения - 13 803 397 руб. В результате исполнения договоров лизинга, реализованных в июле 2007 года, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, больше суммы НДС, предъявленной к вычету, на 5 972 815 руб., и суммы, заявленной к возмещению, на 12 672 096 руб.

Налоговый орган указывает на отсутствие у общества экономической целесообразности деятельности и необоснованность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, а также на то, что общество производит оплату товаров за счет заемных средств, поскольку собственные денежные средства, необходимые для погашения займов, у общества отсутствуют.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе, уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Вывод инспекции об экономической нецелесообразности деятельности общества является необоснованным и опровергается показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития общества, в том числе, по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов.

По состоянию на 31.10.2008г. в бюджет перечислены суммы следующих налогов: НДФЛ - 4 735 885,92 руб., НДС - 745 333,35 руб., налог на имущество - 48 122 690,43 руб., транспортный налог - 515 000 руб., ЕСН - 441 3236,2 руб., налог на прибыль - 7 560 000 руб.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества направлена на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В подтверждение своего права на налоговый вычет в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 Кодекса заявитель представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы: книгу покупок за июль 2007 года (т. 4 л.д. 1-6; т. 5 л.д. 142-147), договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками заявителю, акты приема-передачи, по которым заявитель передал имущество лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного заявителем НДС, книгу продаж за июль 2007 года (т. 2 л д 58-64).

Выручка общества за 2007 год составила 342 736 000 руб. (строка 010 отчета о прибылях и убытках за 2007 год), за полгода 2008 года - 476 287 000 руб., что свидетельствует о росте выручки от реализации по основному виду деятельности общества (передача имущества в лизинг).

Задекларированная за указанный период сумма НДС к возмещению обусловлена уплатой обществом НДС поставщикам при приобретении лизингового имущества.

Доказательств того, что поставщики не уплатили эту сумму НДС в бюджет, налоговым органом не представлено, фактов неполного или неверного отражения поставщиками сумм НДС, исчисленных при реализации товаров налогоплательщику, не установлено, деятельность ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не связана с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, отказ инспекции в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС по мотивам недостаточной прибыльности является неправомерным. В рассматриваемом периоде заявитель задекларировал к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

У общества отсутствует недоимка по налогам, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 07.11.2008г., согласно которому у общества имеется переплата по налогам. Кроме того, остаток сумм налога добавленную стоимость, исчисленного по ставке 0 процентов, подтвержденных налоговым органом или признанных судом, составляет 11 338 312 руб.

Налоговый орган указывает на то, что оплата за приобретенное имущество произведена обществом за счет заемных средств, которые на момент проверки не возвращены. Заявитель уплачивает налоги в недостаточных размерах. У общества нет собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников.

При этом инспекция ссылается на то, что по займам, полученным по краткосрочным кредитам (до 12 месяцев), обществом ежемесячно начисляются проценты и ежеквартально им перечисляются.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе, по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном размере.

В налоговых декларациях общество в соответствии с правилами, установленными гл. 21 Кодекса, отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенного для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 Кодекса объектом обложения данным налогом, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

В июле 2007 года собственные средства заявителя, поступившие виде лизинговых платежей и задатков (авансам) по лизинговым платежам, составили 40 729 032 руб., для осуществления деятельности в счет будущего увеличения уставного капитала поступило 64 700 000 руб., привлечено заемных денежных средств 27 959 280 руб., уплачено поставщикам 127 675 251 руб., На основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя следует, что для оплаты поставщикам собственные денежные средства использовались в большем объеме, чем заемные денежные средства.

Привлечение заявителем заемных денежных средств не свидетельствует о его недобросовестности. Право заявителя на регулярной основе привлекать заемные средства, поступающие в его собственность на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за счет их привлечения приобретать в собственность имущество, предоставляя его в лизинг, основано на Федеральном законе N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатели вправе за счет привлеченных и (или) собственных средств в ходе реализации договора лизинга приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Необходимо отметить, что при оценке рентабельности инспекцией принят во внимание коэффициент инфляции в рублях, в то же время условиями по оплате договоров лизинга сумма ежемесячных расчетов приравнена к Евро на дату платежа. Включение в договоры условия о том, что расчеты по лизинговым платежам устанавливаются эквивалентными курсу Евро + 1% на дату платежа, обусловлено необходимостью нивелировать негативные последствия рублевой инфляции. Инспекцией данное утверждение не опровергнуто.

При привлечении заемных денежных средств заявитель использует краткосрочные кредиты, используя более низкую ставку, что подтверждается письмо ООО "Дойче банк" от 23.09.2008г.

Доводы инспекции о том, что при росте "лизингового портфеля" (стоимость всех транспортных средств переданных в лизинг) заявителем не планируется получение дохода, не могут быть признаны состоятельными, так как с ростом "лизингового портфеля" увеличивается сумма лизинговых платежей. Данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о том, что деятельность заявителя направлена на получении дохода от лизинговой деятельности.

Так, балансовая стоимость имущества, передаваемого в лизинг (строка 135 бухгалтерского баланса) по итогам 2006 года составляла 133 075 000 руб.

Однако уже по итогам 2007 года его стоимость составила 1 544 673 000 руб., а в первом полугодии 2008 года - 2 284 407 000 руб.

Стоимость указанного имущества отражается уже с учетом его ускоренной амортизации. Это обстоятельство опровергает довод инспекции о том, что ускоренная амортизация лизингового имущества свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

С учетом данных бухгалтерского баланса за 1-е полугодие 2008 года заявитель располагает достаточными средствами для исполнения своих обязательств.

Из представленной детализации счета 51 следует, что на периоды текущей деятельности основная сумма всех лизинговых платежей затрачивается на уплату налогов и сборов, исполнение новых договоров лизинга, а необходимость привлечения заемных средств обусловлена спросом на технику. При этом сумма затраченных денежных средств превышает сумму средств, полученных по кредитам.

Указанную позицию содержит постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в п. 9 которого указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Фактическую деятельность по представлению транспортных средств в финансовую аренду (лизинг) заявитель осуществляет с конца 2006 года, т.е. в течение неполных двух лет. В соответствии с нормами гл. 21 Кодекса наличие убытков не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В пункте 8 ст. 274 и ст. 283 Кодекса даны определения понятию и правилам налогового учета убытка. Нормы закона о том, что организация не имеет права иметь убытки, отсутствуют.

Таким образом, операции общества в рамках лизинговой деятельности обусловлены разумными экономическими причинами - извлечением прибыли, а налоговая выгода в виде налогового вычета задекларирована заявителем в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлен расчет или какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена за счет заемных средств, а также не представлены сведения, по каким именно сделкам НДС уплачен за счет заемных средств.

Займы предоставлены заявителю в Евро, на условиях платности, срочности (на срок до 12 месяцев) и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 5-5,6 процентов годовых. Проценты подлежат уплате ежеквартально.

Займы предоставляются траншами, в силу чего заемные средства могут быть привлечены в одном налоговом (по НДС) периоде, а использоваться полностью или частично в других налоговых периодах.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30 июня 2007 года сумма доходных вложений в материальные ценности составила 2 325 904 000 руб., то есть привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что указывает на разумную хозяйственную деятельность общества.

Общество представило сведения о поступлении лизинговых платежей (договоры лизинга, книги продаж, бухгалтерскую отчетность, аналитические данные), подтвердив, таким образом, что у общества достаточно собственных средств для погашения привлеченных займов.

Судом первой инстанции установлено, что полученные лизинговые платежи позволяли обществу покрыть затраты, дополнительно заявитель представляет информацию о суммах запланированных денежных поступлений в виде лизинговых платежей.

По состоянию на 30 апреля 2007 года реализовано договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 47 шт.; сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам, включая НДС, - 21 801 408,34 Евро.

По состоянию на 31 мая 2007 года заключено договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 65 шт.; сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам - 31 127 536,00 Евро.

По состоянию на 30 ноября 2007 года реализовано договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 116 шт.; сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам - 74 165 264,18 Евро.

По состоянию на 30 сентября 2008 года реализовано договоров лизинга с начала лизинговой деятельности МФС - 299 шт.; сумма всех запланированных лизинговых платежей по этим договорам, включая НДС, - 196 940 030,03 Евро.

Таким образом, общество имеет достаточно денежных средств, полученных по договорам лизинга, для возврата полученных займов и уплаты процентов по ним, и вывод о невозможности возврата заемных средств в будущем противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 30 июня 2008 года общая сумма займов составила 1 666 796 000 руб., тогда как балансовая стоимость имущества - 2 284 407 000 руб.

Займы предоставлены заявителю в Евро, на условиях платности, срочности и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет ставку ЛИБОР, увеличенную на 0,6 процентов годовых.

Проценты по займам обществом уплачиваются в порядке и сроки, установленные договором, оплата процентов налоговым органом не оспаривается.

При этом ООО "Дойче Банк" является российской организацией, проценты являются доходом, с которых исчисляется налога на прибыль к уплате в бюджет Российской Федерации.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30 июня 2008 года сумма доходных вложений в материальные ценности составила 2 325 904 000 руб., то есть привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что указывает на разумную хозяйственную деятельность общества.

Письмом ООО "Дойче банк" от 23.09.2008г. подтверждается, что заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты, досрочно погашает займы, что свидетельствует о его добросовестности и правомерности вычета НДС.

Налоговым органом для обоснования указанного довода приведены расчеты на основе чистой прибыли, которая, по мнению налогового органа, является источником погашения задолженности, а также коэффициент концентрации капитала.

Между тем коэффициент концентрации привлеченного капитала и формула, приведенная инспекцией, не могут свидетельствовать о нехватке оборотных средств, поскольку не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами министерств и ведомств в качестве критерия оценки финансовой деятельности.

Ссудная задолженность, как правило, погашается денежными средствами, полученными от реализации товаров (работ, услуг), либо за счет иного имущества, а не из чистой прибыли.

Согласно Плану счетов, утвержденному приказом Минфина России от 07.05.2003г. N 94, для погашения займов используются денежные средства, поступившие по дебету счета 51 "Расчетные счета", а погашение займов отражается по кредиту счета 51 в дебет счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270 Кодекса средства, полученные по договорам кредита или займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Средства, переданные по договорам кредита и займа (иные аналогичные средства независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также суммы, направленные в погашение таких заимствований, не являются расходами в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Таким образом, правовые нормы, регламентирующие бухгалтерский учет, а также нормы налогового законодательства прямо устанавливают, что источником погашения любой задолженности являются потоки денежных средств от реализации, а не прибыль.

Деятельность заявителя осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Вывод инспекции о нецелесообразности нахождения заявителя в цепочке организаций, осуществляющих реализацию товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, является не обоснованным.

Инспекция указывает, что в случае отсутствия заявителя в цепочке перепродаж импортируемых транспортных средств, ООО "МАН Автомобили Россия" (импортер) напрямую реализовывало бы автомобили покупателям на территории Российской Федерации, и не было бы необходимости привлекать заемные денежные средства и нести дополнительные расходы в виде процентов по кредитам, поскольку у организации достаточно собственных денежных средств для приобретения автомобилей у иностранного продавца (завода - изготовителя).

Вместе с тем инспекцией не учтено, что достаточное количество собственных денежных средств у ООО "МАН Автомобили Россия" обусловлено тем, что покупатели, в том числе, заявитель, оплачивают полную стоимость приобретаемых автомобилей единовременно. Иными словами, если бы ООО "МАН Автомобили Россия" реализовывало бы ввозимые автомобили на условиях лизинга, то достаточные денежные средства для приобретения новой техники в обороте организации отсутствовали.

При этом с учетом высокой цены автомобилей производства МАН наличие широкого круга покупателей обусловлено возможностью заключения договоров лизинга, которые позволяют конечным покупателям (лизингополучателям) оплачивать стоимость автомобилей со значительной отсрочкой платежей. Лизингополучателям предоставляется возможность получать доход от использования автомобилей в своей производственной деятельности.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы либо разъяснения, дающие право налоговым органам определять правомерность создания той или иной организации, по этой причине доводы налогового органа о деятельности ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на территории Российской Федерации неправомерны.

Экономический анализ деятельности заявителя в цепочке организаций, участвующих в реализации автомобилей, произведен без учета особенностей и специфики лизинговой деятельности.

Указание лизингополучателя в договорах купли-продажи осуществляется в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-48132/08-20-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева