Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-680/2009

Гор. Москва

02 февраля 2009 г.

N 09АП- 680/2009-АК Дело N А40-72347/08-147-575

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Веклича Б.С., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Головастова М.Н. по дов. от 28.01.2008 N 30, паспорт 45 00 958895;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-72347/08-147-575 судьи Дейна Н.В.

по заявлению РОО "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА")

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления от 16.10.2008 N 09-В02-992,

УСТАНОВИЛ

РОО "МГСА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 16.10.2008 N 09-В02-992 и предписания от 06.10.2008 N09-В02-992.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции руководствовался не п. 4.5.17, а пунктом 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (далее - "Правила"), утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 29.04.2008 г.).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Полагал, что обязанность по уборке мусора в пятиметровой зоне от ограждения не возлагается на общественные организации в силу п.4.5.18 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ОАТИ г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.08 N 09-В02-992, согласно которому выявлено, что была не убрана от мусора 5-метровая зона, прилегающая к арендуемому РОО МГСА земельному участку по адресу Керамический пр-д, вл. 71, где располагается автостоянка 233.

Постановлением от 16.10.08 N 09-В02-992 РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.10 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина Общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно Кодексу г. Москвы об административных правонарушениях, ч.1 ст.8.10, нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания Правил (в ред. постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 643-ПП) следует, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается(4.5.):

- за уборку и вывоз бытового мусора, снега с территорий притротуарных парковок, автостоянок, гаражей и т.п. - на балансодержателей, организации, эксплуатирующие данные объекты(4.5.17);

- за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях(4.5.18).

Из смысла и содержания данных пунктов Правил следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, РОО МГСА является субъектом, на который может быть возложена ответственность, предусмотренная ч.1 ст.8.10 Кодекса.

О статусе субъекта вмененного правонарушения свидетельствует и содержание Устава РОО МГСА(л.д.13),согласно которому (п.п.2, 3.2) деятельность данной организации как непосредственно связана с эксплуатацией автостоянок.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-72347/08-147-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич И.В. Бекетова