Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-17399/2008

г. Москва

30 января 2009 г.

Дело N А40-56348/08-86-167

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-56348/08-86-167, принятое судьей Гарасимовой М.О., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к "Октябрь-2" (третьи лица - Префектура Северно-Западного административного округа города Москвы, Финансово-казначейское управление Северно-Западного административного округа города Москвы) об обязании подписать акты о фактическим отпуске тепловой энергии,

при участии представителей:

истца - Швырковой Ю.С. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-52/08), Астафьевой А.В. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-30/08);

ответчика - Максимовой С.А. (председатель правления, выписка из протокола от 21.01.2007), Григорьева В.А. (по доверенности от 12.01.2009 без номера);

третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2" (далее - ответчик, ЖСК), в котором просило суд обязать ответчика подписать акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения за январь - ноябрь 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северно-Западного административного округа города Москвы, Финансово-казначейское управление Северно-Западного административного округа города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда правовым актам города Москвы в сфере теплоснабжения населения, неисполнение ответчиками требований распоряжения Правительства Москвы, о понуждении к исполнению которых и заявлен иск.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "МОЭК" доводы жалобы поддержали.

Представители ЖСК считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Явку представителей не обеспечили. Финансово-казначейское управление Северно-Западного административного округа города Москвы заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этой организации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "МОЭК" и ЖСК, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.01.2000 между Московским государственным унитарным предприятием "МОСТЕПЛОЭНЕРГО" и ЖСК заключен договор энергоснабжения N 31/011, по условиям которого унитарное предприятие приняло на себя обязательство продавать ЖСК тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 31.12.2004, заключенным между ОАО "МОЭК", ЖСК и МГУП "МОСТЕПЛОЭНЕРГО", унитарное предприятие выбыло из отношений по теплоснабжению, передав эти функции истцу.

Полагая, что ответчики уклоняются от выполнения требований распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп, что исключает возможность получения истцом субсидий из городского бюджета и влечет за собой возникновение убытков на стороне ОАО "МОЭК", истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно признал требования истца необоснованными.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).

Законом установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

На основании приведенных норм права на город Москву возложено обеспечение такого тарифа для теплоснабжающей организации, получающей плату за энергию, поставляемую в многоквартирный дом, чтобы обеспечивалось надлежащее финансовое состояние этой энергоснабжающей организации.

Одновременно с этим субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета, что вытекает из статьи 72 Конституции Российской Федерации, относящий вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.

Региональная энергетическая комиссии города Москвы в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "МОЭК" потребителям города Москвы.

Регулирующим органом был установлен относительно невысокий тариф на тепловую энергию для группы потребителей "население".

При этом в постановлении об установлении тарифов на 2007 год для группы потребителей "население" (постановление от 11.12.2006 N 49 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2007 году") РЭК города Москвы указывала на необходимость расчета субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию.

Городом Москвой были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием по группе потребителей "население" и определением размера субсидий.

Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям убытков от реализации управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам тепловой энергии по цене, исчисленной для тарифной группы "население".

Так, пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на жилищно-строительные кооперативы возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2007 год" предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Однако при этом распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп на ЖСК не была возложена обязанность по безусловному подписанию Регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы, типовая форма которого утверждена в виде приложения к упомянутому распоряжению.

Правовым актом префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы предписано лишь обеспечить подписание Регламента соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что неподписание ЖСК в спорный период предусмотренного нормативным актом города Москвы типового Регламента взаимодействия, не может расцениваться как лишение ОАО "МОЭК" права на получение субсидий.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.

При тарифном же регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.

Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализаций установленных правовым актом процедур, не является неизбежно необходимым.

Само по себе отсутствие подписанного регламента не умаляет право истца на получение субсидий, в том числе, не лишает его права требовать их выплаты со стороны города Москвы в лице уполномоченного органа в судебном порядке (при доказанности размера истребуемой суммы возмещения).

Также в распоряжении нет ссылок и на возникновение у ЖСК обязательства по подписанию актов о фактическом отпуске тепловой энергии и предоставлении их каким-либо лицам.

Такие обязательства заложены исключительно в типовом Регламенте (приложение N 3 к Регламенту), который в рассматриваемом случае ЖСК был подписан лишь 07.07.2008, то есть за пределами рассматриваемого периода.

Анализируемым распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП жилищно-строительным кооперативам предписано осуществлять контроль за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

Требование об обязании ответчика осуществлять такой контроль в рамках настоящего дела не заявлено.

Заявленное же требование, обращенное к ЖСК, не основано ни на правовом акте, ссылки на который приводятся в исковом заявлении, ни на договоре энергоснабжения, заключенном между ОАО "МОЭК" и ЖСК. Бездействие ЖСК не может расцениваться как противоправное.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признаются апелляционной инстанцией правильными.

Безусловных оснований для отмены решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-56348/08-86-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын